Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7391/18 по делу N А63-16418/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А63-16418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" (ИНН 2625032987, ОГРН 1062625014902) - Лапта М.А. (доверенность от 06.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-16418/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГГЭС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 148 454 рублей 97 копеек пеней согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за несвоевременное внесение планового платежа за июль 2017 года с 01.07.2017 по 27.08.2017.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, в иске отказано, поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что из положений законодательства об электроэнергетике, а также условий договора от 31.12.2010 N СЭ02436 не следует обязанность общества оплатить фактически оказанные услуги только по окончании расчетного периода. Общество обязано вносить промежуточные платежи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, следовательно, применение ответственности в порядке статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правомерным. Суды не приняли во внимание тот факт, что действующее законодательство, а также условия договора от 31.12.2010 N СЭ02436 не содержат запрета по начислению неустойки на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 31.12.2010 компания и общество заключили договор N СЭ02436 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор).

В пункте 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на несвоевременную оплату плановых платежей за июль 2017 года, компания обратилась с иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для целей расчетов передача энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательств по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что пунктом 8.1 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения в сумме 148 454 рублей 97 копеек.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А63-16418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк