Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-7752/18 по делу N А53-4070/2018

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А53-4070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц связи, от ответчика - общества с ограниченной "КримТехТрейд" (ИНН 6166150153, ОГРН 1146196002930) - Кукишкина А.А. (директор) и Балановой Е.Н. (доверенность от 26.02.2018), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной "КримТехТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-4070/2018, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КримТехТрейд" (далее - общество) о взыскании 1 191 326 рублей 17 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 16.06.2016 N 436 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что просрочка в исполнении обязательства возникла в связи с незаконным отказом истца принять поставку части товара.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 436, по условиям которого общество обязалось поставить грузополучателю товар в указанном в спецификации количестве и ассортименте. Поставляемый товар должен быть новым, свободным от прав третьих лиц, в упаковке, которая гарантирует сохранность товара при перевозке и хранении, изготовленным в России в 2015 году.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть передан в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Днем исполнения контракта считается дата поступления товара на склады грузополучателя (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, соответствующего требованиям контракта. Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям законодательства и контракта, устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара (пункты 5.4.2 и 5.4.3 контракта).

За просрочку поставки товара поставщиком предусмотрена неустойка, которая в соответствии с пунктом 6.2 контракта определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку 431 телевизора MYSTEY MTV 3223 LW, 80 телевизоров MYSTEY MTV 5031 LTA2 и 100 телевизоров HELIX HTV-407T2.

В соответствии с актом недостатков от 13.07.2016 N 3/102-2, выявленных при проверке качества продукции, совместно с представителями истца и в присутствии ответчика, выявлены нарушения поставленных по товарной накладной от 11.06.2016 N 23 телевизоров MYSTEY MTV 5031 LTA2.

Согласно акту приемки товара от 18.08.2016 N 4/45 и товарной накладной от 11.07.2016 N 23 телевизоры MYSTEY MTV 5031 LTA2 в количестве 80 штук истец получил 17.08.2016, по акту приемки товара от 27.09.2016 N 4/52 и товарной накладной от 23.09.2016 N 24 телевизоры MYSTEY MTV 3223 LW в количестве 431 штуки истец получил 23.09.2016.

Учреждение полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислило неустойку в сумме 1 549 530 рублей 82 копейки и направило в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 с требованием об уплате неустойки. Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта (до 16.07.2016), а фактически поставка части товара произведена с нарушением срока, суды сделали правильный вывод о доказанности факта просрочки ответчиком обязательства по поставке товара и обоснованности требований о взыскании неустойки в сумме 1 191 326 рублей 17 копеек.

При этом суды указали, что сумма неустойки не превышает сумму контракта, ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки и ее явной несоразмерности (статья 333 Кодекса).

Возражая против заявленный требований, общество ссылается на то, что часть товара не поставлена в срок в связи с недобросовестными действиями заместителя начальника учреждения Жилина С.В., который 15.07.2016, не осматривая товар и документы, не допустил проезд машины с товаром на базу. В подтверждение ответчик представил товарную накладную от 15.07.2016 N 23 на поставку 80 телевизоров MYSTEY MTV 5031 LTA2 с отметками "Повторная поставка некачественного товара на СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России"" и "Товар имеет наклейки на номерах. Удостоверение ПЗ отсутствует".

Отклоняя указанный довод общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2.1 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, 13. При наличии письменного обращения поставщика УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия приемки товара ВП (ПЗ) ФОИВ. Приемка осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю (пункт 2.2 контракта). В случае положительного результата приемки УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.3 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику. Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ проводится в том же порядке, включая требование к письменному обращению поставщика для согласования времени и места приемки с УПЗ ДТ МВД России (пункт 2.8 контракта).

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России (в случае получения его от ВП (ПЗ) ФОИВ, то вместе с документом на делегирование полномочий по приемке) поставщик должен передать грузополучателю одновременно с отгрузкой товара (пункт 1.3 контракта).

Общество указывает, что товар 15.07.2017 поставил непосредственно на склад учреждения с товаросопровождающими документами, в том числе документами первичного бухгалтерского учета, и заключением эксперта учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза", которым подтверждаются характеристики поставляемого товара.

Согласно пункту 3.5. контракта в случае, если товар подлежит приемке УГО ДТ МВД России, приемка товара грузополучателем осуществляется только при наличии удостоверения УГО ДТ МВД России.

На представленной ответчиком товарной накладной от 15.07.2016 N 23 указано, что удостоверение ПЗ отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2018 представитель ответчика пояснил, что общество не обращалось за удостоверением УПЗ ДТ МВД России или с обращением на делегировании данных полномочий ВП (ПЗ) ФОИВ. Доказательств согласования с УПЗ ДТ МВД России времени и места приемки товара по качеству и комплектности 15.07.2016 по адресу грузополучателя в материалы дела не представлено. При этом согласно акту от 13.07.2016 N 3/102-2 проверка поставленного товара старшим инспектором ПЗ УПЗ ДТ МВД России проходила на основании письма-обращения поставщика от 07.07.2016.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суды сделала обоснованный вывод о том, что при поставке товара 15.07.2016 общество нарушило порядок поставки товара предусмотренный контрактом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А53-4070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов