Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9174/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-4070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ложечник Д.А.,

от истца: представитель Вострикова Татьяная Вячеславовна по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель Баланова Елена Николаевна по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КримТехТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-4070/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "КримТехТрейд"

(ИНН 6166150153, ОГРН 1146196002930)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КримТехТрейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 191 326 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 436 от 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил срок поставки товаров, поставщику были известны все условия контракта, в том числе о требованиях заказчика к поставляемым товарам и срокам выполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка в исполнении обязательства возникла в связи с незаконным отказом истца принять поставку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что по состоянию на 15.07.2016 удостоверения УПЗ МВД России, наличие которых обязательно по условиям контракта, отсутствовали.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.07.2018 по 12.07.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам акта N 3/102-2 от 13.06.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая вопрос о возможности апелляционным судом приобщения новых доказательств и учета основанных на данных доказательствах доводах, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данный акт ссылались как истец, так и ответчик, но в материалах дела данный акт не содержится, судом ходатайство о приобщении данного акта удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, служебную записку, пропуска, акты приемки, удостоверения N 3/283, N 3/407, приказ МВД РФ от 05.03.2014 N 135, приказ департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 25.12.2015.

Суд удовлетворил указанное ходатайство на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что оно заявлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что акт N 3/102-2 относится к поставке по товарной накладной от 11.07.2017. При повторной поставке товара 15.07.2017 поставщиком были представлены дополнительные документы, но товар на склад не пропустили. Товар везли непосредственно на склад грузополучателя, договоренность о проведении приемки были достигнута в телефонном режиме. Письма для согласования принятия товара 15.07.2016 в УПЗ МВД России не направлялись. Переписка после отказа в принятии товара 15.07.2016 велась с истцом, письма в УПЗ МВД России для согласования времени и места последующей приемки товара не посылались.

Представитель истца пояснил, что недостатки, перечисленные в акте N 3/102-2 от 13.07.2016, не были устранены и при поставке 15.07.2016. УПЗ - это Управление представителей заказчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт N 436 от 16.06.2016. По условиям контракта ответчик обязался поставить грузополучателю товар в указанном в спецификации количестве и ассортименте. Поставляемый товар должен быть новым, свободным от прав третьих лиц, в упаковке, которая гарантирует сохранность товара при перевозке и хранении, изготовленным в России в 2015 году.

Согласно пункту 3.1. контракта товар должен быть передан в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Днем исполнения контракта считается дата поступления товара на склады грузополучателя (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, соответствующего требованиям контракта. Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям законодательства и контракта, устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара (пункты 5.4.2. и 5.4.3.).

За просрочку поставки товара поставщиком предусмотрена неустойка, которая в соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку 431 телевизора MYSTEY MTV 3223 LW, 80 телевизоров MYSTEY MTV 5031 LTA2, 100 телевизоров HELIX HTV-407T2.

В соответствии с актом недостатков, выявленных при проверке качества продукции, от 13.07.2016 N 3/102-2 старшим инспектором 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России г. Ростов-на-Дону майором внутренне службы Н.С. Демченко, совместно с представителями истца и в присутствии ответчика, были выявлены нарушения поставленных по товарной накладной от 11.06.2016 N 23 телевизоров MYSTEY MTV 5031 LTA2.

Согласно акту приемки товара N 4/45 от 18.08.2016 и товарной накладной N 23 от 11.07.2016 телевизоры MYSTEY MTV 5031 LTA2 в количестве 80 штук истец получил 17.08.2016, по акту приемки товара N 4/52 от 27.09.2016 и товарной накладной N 24 от 23.09.2016 телевизоры MYSTEY MTV 3223 LW в количестве 431 штуки истец получил 23.09.2016.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 1 549 530 рублей 82 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в письме от 15.07.2016, письме от 20.07.2016, претензии от 01.08.2016, письме от 11.08.2016, ответе на акт сверки от 16.11.2017, ответе на претензию от 29.11.2016, ответе на акт сверки от 12.12.2016 указывает, что нарушение срока поставки произошло по вине истца. Из указанных писем следует, что часть товара не была поставлена в срок в связи с недобросовестными действиями заместителя начальника СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" С.В. Жилина, который 15.07.2016, не осматривая товар и документы, не допустил проезд машины с товаром на базу, тем самым не дав разгрузить товар. В подтверждение данного факта ответчик представляет товарную накладную N 23 от 15.07.2016 на поставку 80 телевизоров MYSTEY MTV 5031 LTA2 с отметками "Повторная поставка некачественного товара на СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России"" и "Товар имеет наклейки на номерах. Удостоверение ПЗ отсутствует".

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям контракта от 16.06.2016 поставка должна была быть осуществлена в течение тридцати календарных дней, то есть до 16.07.2016.

В связи с тем, что часть товара была поставлена после указанного срока, истцом произведен расчет пени на сумму 1 191 326 рублей 17 копеек. Арифметически расчет обществом не оспорен, ответчик не согласен с фактом недопоставки товара в установленный срок.

Довод заявителя, что недопоставка товара произошла по вине истца, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 13. При наличии письменного обращения поставщика УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия приемки товара ВП (ПЗ) ФОИВ. Приемка осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю (пункт 2.2. контракта). В случае положительного результата приемки УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта (пункт 2.6.).

Согласно пункту 2.7. в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в п. 2.3 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику. Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ проводится в том же порядке, включая требование к письменному обращению поставщика для согласования времени и места приемки с УПЗ ДТ МВД России (пункт 2.8.).

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России (в случае получения его от ВП (ПЗ) ФОИВ, то вместе с документом на делегирование полномочий по приемке) поставщик должен передать грузополучателю одновременно с отгрузкой товара (пункт 1.3.).

Заявитель указывает, что товар 15.07.2017 поставлялся непосредственно на склад ФКУ "СКОУМТС МВД России" с товаросопровождающими документами, в том числе документами первичного бухгалтерского учета, и заключением эксперта учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза", которым подтверждаются характеристики поставляемого товара.

Согласно пункту 3.5. контракта в случае, если товар подлежит приемке УГО ДТ МВД России, приемка товара грузополучателем осуществляется только при наличии удостоверения УГО ДТ МВД России.

На представленной ответчиком товарной накладной N 23 от 15.07.2016 указано, что удостоверение ПЗ отсутствует. В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2018 представитель ответчика пояснил, что общество не обращалось за удостоверением УПЗ ДТ МВД России или с обращением на делегировании данных полномочий ВП (ПЗ) ФОИВ. Доказательств согласования с УПЗ ДТ МВД России времени и места приемки товара по качеству и комплектности 15.07.2016 по адресу грузополучателя в материалы дела не представлено. При этом согласно акту N 3/102-2 от 13.07.2016 проверка поставленного товара старшим инспектором ПЗ УПЗ ДТ МВД России проходила на основании письма-обращения поставщика от 07.07.2016.

Таким образом, при поставке товара 15.07.2016 обществом был нарушен порядок поставки товара, предусмотренный контрактом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик нарушил существенные условия контракта. В срок, установленный контрактом, товар надлежащего качества в полном объеме и на согласованных условиях поставлен не был.

Участие поставщика в аукционе является добровольным и на стадии заключения государственного контракта поставщику были известны все условия контракта, в том числе о требованиях заказчика к поставляемым товарам, срокам и порядку выполнения обязательств.

В случае несогласия с какими-либо условиями контракта поставщик вправе не принимать участия в аукционе либо, приняв участие в аукционе, направить протокол разногласий к контракту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-4070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин