Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-7908/18 по делу N А32-49380/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А32-49380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), ответчика - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-49380/2017, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 1 807 064 рублей 43 копеек убытков в виде неполученной платы за компенсационное озеленение.

Заявленные требования мотивированы необходимостью применения при расчете компенсации коэффициента индекса инфляции 1,193, установленного пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" (далее - Закон N 359-ФЗ). Первоначально истец применил коэффициент индекса инфляции 1,087.

Решением от 29.03.2018. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не исследовался вопрос, почему истец хочет применить коэффициент 1,193, а не коэффициент 1,187, установленный последней редакцией Закона N 359-ФЗ. В случае оставления в силе решения денежные средства поступят в местный бюджет в тот период, когда сам коэффициент 1,193 уже действует. Суды должны были применить Закон N 359-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.11.2016 N 397-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2016 год"". Закон N 359-ФЗ не может иметь большую юридическую силу, чем постановление администрации Туапсинского городского поселения от 12.10.2015 N 1184, поскольку данные нормативные акты регулируют разные по своей сути правоотношения. Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно Закон Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае". В названном Законе не говорится о том, что коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, должен применяться автоматически. Апелляционный суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (правопредшественник общества) обратилось в администрацию с заявлением о выдаче порубочного билета на вырубку (спил) зеленых насаждений в количестве 165 штук на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0101008:37, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. М. Горького, д. 11 (территория ОАО "ТСРЗ"). Необходимость в выдаче разрешения возникла в связи с проведением реконструкции объекта "Терминальный комплекс по перевалке зерновых культур ОАО "ТМТП" на территории ОАО "ТСРЗ"".

Спил зеленых насаждений разрешен при оплате компенсационной стоимости на вырубку. Согласно акту от 12.05.2016 определения размера платы компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, попадающих под "пятно застройки" на территории ОАО "ТСРЗ", величина компенсационной стоимости составила 18 542 189 рублей 72 копейки. Указанная сумма уплачена обществом (платежное поручение от 24.08.2016).

Как указал истец, при определении величины компенсационной стоимости неправильно применен установленный пунктом 1 статьи 1 Закон N 359-ФЗ коэффициент индекса инфляции - 1,087 вместо 1,193. С применением надлежащего коэффициента уровня инфляции (1,193) плата компенсационного озеленения составляет 20 349 254 рубля 15 копеек, а не 18 542 189 рублей 72 копейки. Таким образом, по мнению администрации, в бюджет недополучено 1 807 064 рубля 43 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Фактически заявленные администрацией требования представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным расчетом платы компенсационного озеленения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Для вывода о наличии неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 3 Законом Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" (в редакции от 04.04.2016;

далее - Закон N 2695-КЗ) планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зеленых насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Перед вырубкой (уничтожением) зеленых насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности должен получить порубочный билет и внести плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края (далее - плата), которая исчисляется в порядке, прилагаемом к данному Закону (далее - Порядок). При несанкционированной вырубке (уничтожении) зеленых насаждений плата рассчитывается в пятикратном размере.

Согласно части 13 Закона N 2695-КЗ размер платы при уничтожении i-го вида зеленых насаждений (деревья, кустарники, травяной покров, цветники, заросли) определяется по формуле: Скоi = (Сп i + См i + Су i x Квд) x Км x Вт i x 1,05, где Скоi - размер платы при уничтожении i-го вида зеленых насаждений (рублей); Спi - оценочная стоимость посадки одной единицы (штук, кв. м) i-го вида зеленых насаждений (рублей); Смi - оценочная стоимость одной единицы посадочного материала (штук, кв. м) i-го вида зеленых насаждений (рублей); Суi - оценочная стоимость годового ухода за одной единицей (штук, кв. м) i-го вида зеленых насаждений (рублей); Квд - количество лет восстановительного периода, учитываемого при расчете платы при уничтожении зеленых насаждений: субтропических ценных, субтропических, хвойных деревьев - 10 лет, лиственных деревьев 1-й группы - 7 лет, лиственных деревьев 2-й группы - 5 лет, лиственных деревьев 3-й группы - 3 года, кустарников, травяного покрова, цветников и зарослей - 1 год; Км - коэффициент поправки на местоположение зеленых насаждений на территории поселения (городского округа); Втi - количество зеленых насаждений i-го вида, подлежащих уничтожению (штук, кв. м); 1,05 - коэффициент, учитывающий затраты на проектирование (по необходимости).

Согласно части 14 Закона N 2695-КЗ оценочная стоимость посадки, посадочного материала и годового ухода в отношении одной единицы (штук, кв. м) i-го вида зеленых насаждений (деревья, кустарники, травяной покров, цветники, заросли), представленная в базовых ценах и подлежащая обязательной ежегодной корректировке на уровень инфляции, приведена в таблице 2 к Закону. Оценочная стоимость на очередной финансовый год устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Судебные инстанции правильно отметили, что при определении размера платы за проведение компенсационного озеленения подлежит применению установленный федеральным законом коэффициент инфляции, это прямо предписано частью 14 Закона N 2695-КЗ.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 3 Закона N 2695-КЗ плата должна быть рассчитана и внесена перед вырубкой, то есть с учетом коэффициента инфляции, действующего в названный период. Последующее изменение спорной платы при корректировке коэффициента инфляции и возврат уплаченной суммы (ее части) Законом не предусмотрен.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суды сочли его составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также арифметически правильным.

Поскольку порт не представил доказательств внесения платы за компенсационное озеленение в полном объеме, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности применения судами норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика выразилось в данном случае в сохранении (сбережении) денежных средств, которые подлежали перечислению истцу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А32-49380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков