Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7668/18 по делу N А63-12031/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А63-12031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Райффайзен Агро"" (ИНН 2615800936, ОГРН 1122651016608) - Сапрыкина А.А. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (ИНН 7730161765, ОГРН 1037730001210), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Райффайзен Агро"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12031/2017, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Райффайзен Агро" (далее - общество) о взыскании 2 433 012 рублей 60 копеек основного долга по договору поставки и 1 530 364 рублей 92 копеек неустойки.

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 140 761 рубля 16 копеек судебных расходов.

Определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу торгового дома 62 366 рублей 62 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о несоразмерности заявленных судебных расходов, полагает необоснованным снижение заявленной суммы, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности; полагает, что суды необоснованно отказали в возмещении расходов на оплату топлива из г. Краснодар - Новоалександровск - Краснодар для ознакомления с документами истца для подготовки искового заявления и из г. Краснодар - Ставрополь - Краснодар для подготовки и отправки отзыва и документов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя торгового дома, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных судебных расходов торговый дом представил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017 N 08-19/07/17 и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2017 N 1, акт выполненных работ от 09.02.2018, платежные поручения, чеки на дизельное топливо, гостиничные счета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей, а также 22 366 рублей 62 копеек командировочных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату топлива из г. Краснодар - Новоалександровск - Краснодар для ознакомления с документами истца для подготовки искового заявления и из г. Краснодар - Ставрополь - Краснодар для подготовки и отправки отзыва и документов на апелляционную жалобу, суды обоснованно исходили из того, что они не отвечают критерию разумности.

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А63-12031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек