Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 16АП-5310/17

г. Ессентуки

13 июля 2018 г.

N А63-12031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Райффайзен Агро" в лице конкурсного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-12031/2017 (судья Яковлев А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (ОГРН 1122651016608, ИНН 2615800936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (ОГРН 1037730001210, ИНН 7730161765)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Райффайзен Агро" в лице конкурсного управляющего Дерипаско Д. Н.: Сапрыкина А.А. - по доверенности от 10.05.2018;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (далее - ООО "Торговый дом Райффайзен Агро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (далее - ООО "Райффайзен Агро") 140 761 руб. 16 коп. судебных расходов по делу N А63-12031/2017.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 заявление ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Райффайзен Агро" в пользу ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" 62 366 руб. 62 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано. Суд уменьшил сумму представительских расходов до 40 000 руб., а также отказал в возмещении расходов на оплату проживания в гостинице 09.02.2018 и во взыскании командировочных расходов из г. Краснодар- Новоалександровск - Краснодар на ознакомление с документами истца для подготовки искового заявления и из г. Краснодар-Ставрополь-Краснодар для подготовки и отправке отзыва и документов на апелляционную жалобу, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам.

Не согласившись с определением суда ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.04.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по взысканию судебных издержек в полном объеме, в сумме 140 761 руб. 16 коп.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что ответчик не представил возражения относительно чрезмерности расходов и в отсутствие таких возражений, а также доказательств чрезмерности расходов суд не имел права произвольно уменьшать подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов. Вывод суда о том, что командировочные расходы не могут быть отнесены к необходимым затратам, по мнению подателя жалобы не обоснован. Для подготовки искового заявления представителю истца приходилось несколько раз выезжать по месту нахождения юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Райффайзен Агро" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. в суде апелляционной соответствуют критериям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется. При определении размера судебных расходов судом учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

В пункте 15 постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.07.2017 N 08-19/07/17, и дополнительного соглашения к нему, общая сумма договора не включает в себя прочие затраты - оплату услуг гостиницы и проезда, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по договору.

Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

В обоснование судебных расходов ООО "Торговый дом Райффайзенг Агро" представлены следующие копии документов: чеки на дизельное топливо от 19.07.2017 на сумму 2 508 руб., от 14.09.2017 N 224 на сумму 2 511 руб., от 14.09.2017 N 70 на сумму 1 179 руб., от 10.10.2017 N 630 на сумму 1 732 руб. 97 коп., от 09.01.2018 N 355 на сумму 2 575 руб.18 коп., от 09.01.2018 N 6260 на сумму 1 210 руб. 50 коп., от 29.01. 2018 N 7 на сумму 1582 руб. 75 коп., от 30.01.2018 N 5694 на сумму 1 860 руб., от 07.02.2018 N 2797 на сумму 1 500 руб., от 09.02.2018 N 3997 на сумму 2 124 руб. 20 коп., гостиничные счета от 09.10.2017 N 146191 на сумму 3 800 руб., от 29.01.2018 N 00601 на сумму 2 500 руб., от 07.02.2018 на сумму 3 700 руб. чек от 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Истцом в качестве транспортного средства выбран автомобиль для проезда в г. Краснодар - Ставрополь - Краснодар и Краснодар- Ессентуки-Краснодар. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что командировочных расходов из г. Краснодар- Новоалександровск - Краснодар на ознакомление с документами истца для подготовки искового заявления и из г. Краснодар-Ставрополь-Краснодар для подготовки и отправке отзыва и документов на апелляционную жалобу, заявлены необоснованно, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Заявитель не доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Судебные расходы, понесенные в связи с нахождением конкурсного управляющего в ином регионе с местом нахождения должника, не могут быть переложены на участников спора.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в возмещении расходов на оплату проживания в гостинице 09.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны, лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела гостиничный счет от 09.02.2018 N 38522 и чек от 09.02.2018 на сумму 2 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-12031/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов