Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-5444/18 по делу N А63-4780/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А63-4780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в отсутствие судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Промышленного района города Ставрополя, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4780/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - администрация, комитет) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 23.12.2016 N 08/14-9613 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1984 кв. м с кадастровым номером 26:12:012206:64, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 66б, в квартале 467 (далее - земельный участок), о признании незаконным бездействия администрации и комитета, выразившегося в уклонении от организации процедуры предоставления земельного участка с разрешенным использованием для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории без права капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Промышленного района города Ставрополя, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - администрация района, кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворения заявления отказано со следующей мотивировкой. Основания для предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов отсутствуют. Предприниматель заявил о предоставлении в аренду земельного участка с разрешенным использования для организации строительства объектов торговли с последующим благоустройством территории. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2008 и не является вновь образуемым. С 2014 года его разрешенным использованием значится сквер. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.05.2017 Калинину В.Г. отказано в признании незаконным муниципального акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за администрацией района. Право на заключение договора аренды земельного участка не может быть предметом аукциона.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости. Подготовка схемы его расположения на кадастровой карте территории и ее утверждение, межевание и кадастровый учет земельного участка не требуются. Обозначенные комитетом основания отказа в предоставлении земельного участка в аренду не препятствуют заключению такого договора на конкурентной основе. Препятствия в организации и проведении аукциона также отсутствуют.

Для государственных или муниципальных нужд земельный участок не изымался.

Он не исключен из оборота и не ограничен в нем. Администрация и комитет не разработали регламент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду на аукционе. У них отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду. Форма и содержание заявления не противоречили нормативным требованиям. Комитет должен был организовать процедуру предоставления земельного участка в аренду. По данным публичной кадастровой карты земельный участок до сентября 2017 года не имел разрешенное использование под сквером. На участке не располагаются здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка не нарушается. Земельный участок не является территорией общего пользования. Отсутствие сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не препятствовало проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2008 с разрешенным использованием для организации строительства с последующим благоустройством (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017). По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ставрополя, земельный участок расположен в территориальной зоне торговых комплексов, рынков, градостроительным регламентом которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрены парки и скверы. Постановлением администрации от 10.10.2014 N 3402 установлено разрешенное использование земельного участка под сквером. В Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения (выписка от 27.09.2017 N 99/2017/29458374). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.05.2017 Калинину В.Г. отказано в признании незаконным постановления администрации от 10.10.2014 N 3402. Постановлением администрации от 16.11.2016 N 2562 земельный участок закреплен за администрацией района на праве постоянного (бессрочного) пользования под сквером.

Действующей в рассматриваемый период схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 12.12.2016 о предоставлении земельного участка в аренду для размещения объектов торговли. Письмом от 23.12.2016 N 08/14-9613с комитет известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено общее правило о возможности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6), а также ряд исключений из него (пункт 2 статьи 39.6). Такой участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование органу местного самоуправления (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.9). Торги могут быть подготовлены и проведены по инициативе заинтересованного лица на основании его заявления о проведении аукциона с указанием цели использования земельного участка (подпункт 6 пункта 4 статьи 39.11). Земельный участок не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и (или) расположен в границах земель (территории) общего пользования (подпункты 7, 18, пункта 8 статьи 39.11). Земельные участки общего пользования, в том числе занятые скверами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территория общего пользования определена как территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе скверы). Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на свободное, без каких-либо разрешений нахождение на не закрытых для общего доступа земельных участках. Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, а единоличное использование земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса (действующих с 01 марта 2015 года), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков в соответствии со схемой размещения таких объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Земельный участок под сквером как участок общего пользования не мог быть предоставлен в единоличное арендное пользование предпринимателю, в том числе и по результатам аукциона. Предприниматель не является субъектом права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Он не инициировал процедуру подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не подавал в уполномоченный орган соответствующее заявление. Закрепление земельного участка за администрацией района на праве постоянного (бессрочного) пользования также препятствовало проведению такого аукциона. Преследуемая предпринимателем цель использования земельного участка не могла быть достигнута и на основании действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А63-4780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова