Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7635/18 по делу N А32-46267/2016

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А32-46267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (ИНН 7726723838, ОГРН 1137746506688) - Солодкой Е.А. (доверенность от 13.02.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пицанова Антона Павловича (ИНН 235611978654, ОГРНИП 313237328900049), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 7725841998, ОГРН 5147746100662) и акционерного общества "Сириус" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифра" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-46267/2016, установил следующее.

ООО "Цифра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пицанову А.П. (далее - ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании 1 830 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2016 по 08.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, с 09.12.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Форт" по платежным поручениям ошибочно перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 830 тыс. рублей. Ответчик неосновательно полученные денежные средства плательщику по его требованию не возвратил, в последующем ООО "Форт" уступило право требовать оплаты данных денежных средств истцу по договору N ЦИФ-06-11/2016.

Определением от 27.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Форт" (далее - заказчик).

Решением от 30.10.2017 (судья Поздняков А.Г.) иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также довод последнего об уплате данных средств предпринимателю заказчиком в рамках договора подряда. Суд указал на непредставление доказательств направления заказчику актов и справок формы КС-2, КС-3, уведомления о готовности к сдаче работ, недоказанность факта и объема выполненных работ.

Определением от 19.01.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, АО "Сириус" (далее - субподрядчик).

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда от 30.10.2017 отменено, в иске отказано, поскольку представленные в дело материалы подтверждают выполнение предпринимателем работ на территории 4-х войсковых частей. Данные субподрядные работы фактически выполнялись в интересах АО "Сириус". Вместе с тем АО "Сириус", ООО "Форт" и предприниматель договорились о том, что договор на выполнение данных работ заключается между ООО "Форт" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), оплачивает работы заказчик. Поскольку исполнение принималось ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель считает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела нотариально удостоверенной переписки по электронной почте ответчика, акты освидетельствования скрытых работ. Телеграммы, подписанные инженером АО "Сириус" Пицановым А.П., не подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Судебная коллегия не учла, что из предмета и спецификации договора не ясен объем, отсутствует проект и локальный-сметный расчет выполняемых работ, не согласован срок выполнения работ. Вывод суда о том, что ответчик являлся субподрядчиком АО "Сириус", ничем не подтвержден, договоры субподряда в материалы дела не представлены. Вывод суда о том, что ООО "Форт" состояло во взаимосвязи с АО "Сириус", не соответствует действительности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Апелляционная инстанция не учла отзыв ООО "Форт", из которого следует, что ответчик никаких работ для ООО "Форт" не выполнял. Вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении свидетельскими показаниями выполнения работ, их объема, качества и стоимости противоречит положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания свидетелей истолкованы неверно: свидетель Тачков И.Г. сообщил, что точный объем работ пояснить не может; свидетель Щербаков Д.А. пояснил суду, что сотрудники ООО "Форт" ему не знакомы, объем выполненных работ ему не известен; свидетель Назаров Н.В. сообщил, что работал в качестве монтажника и осуществлял перетяжку, однако в каком объеме он выполнял данные работы, не пояснил; свидетель Круглов М.В. сообщил, что работал в АО "Сириус" по гражданско-правовому договору, объем выполненных работ и сумму сообщить не смог; свидетель Мирошниченко А.В. затруднился пояснить, какое отношение ООО "Форт" имеет к АО "Сириус" или предпринимателю; свидетель Елисеев В.Н. являлся сотрудником АО "Сириус", актов выполненных работ предпринимателем свидетель не видел, лично на объектах не присутствовал. Акт от 26.10.2015 N 1 не подписан со стороны заказчика (ООО "Форт") уполномоченным на то лицом; из указанного акта невозможно установить объем и стоимость каждого этапа выполненных работ. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом, поскольку предприниматель не представил актов выполненных работ, а ООО "Форт" в отзыве указало, что работы не были выполнены.

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 17.09.2015 N 443, от 12.10.2015 N 486, от 28.10.2015 N 516, от 05.11.2015 N 527, от 03.12.2015 N 552, от 17.12.2015 N 564, от 12.01.2016 N 2 (т. 1, л. д. 6 - 12) ООО "Форт" перечислило предпринимателю 1 830 тыс. рублей.

В назначении платежа указано, что денежные средства уплачивались за выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны России по договору N Ф-01-09/15.

По мнению истца, предприниматель какие-либо подрядные работы не выполнял, договор подряда не заключался, поэтому спорные денежные средства перечислены ошибочно.

21 октября 2016 года ООО "Форт" направило ответчику претензию от 20.10.2016 N 21 с просьбой возвратить указанные денежные средства в трехдневный срок (т. 1, л. д. 13 - 15).

Предприниматель требование ООО "Форт" в добровольном порядке не исполнил.

ООО "Форт" (цедент) и ООО "Цифра" (цессионарий) 01.11.2016 заключили договор уступки прав N ЦИФ-06-11/2016 (т. 1, л. д. 38 - 39), по которому цедент уступил цессионарию свои права кредитора к предпринимателю по взысканию ошибочно уплаченных 1 830 тыс. рублей, а цессионарий обязался принять уступаемое право и уплатить цеденту за него 549 тыс. рублей.

По акту без номера и без даты (т. 1, л. д. 40) ООО "Форт" передало истцу указанные платежные документы, претензию от 20.10.2016 и квитанцию об отправке данной претензии. По платежному поручению от 12.01.2017 N 13 истец перечислил ООО "Форт" 549 тыс. рублей (т. 1, л. д. 42).

В письме от 03.11.2016 N 20 истец уведомил предпринимателя о заключении договора от 01.11.2016 N ЦИФ-06-11/2016, просил перечислить 1 830 тыс. рублей долга на свой банковский счет (т. 1, л. д. 41).

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14 (далее - постановление N 3856/14), согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют, если истец, производя платеж ответчику, с которым у него отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком (получателем денежных средств) и третьим лицом (фактическим выгодоприобретателем) обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства. При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в обязательстве, существующем между ответчиком (получателем денежных средств) и третьим лицом (фактическим выгодоприобретателем), а также отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком от истца денежных средств за третье лицо не привело к нарушению прав и законных интересов самого ответчика и иных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец право требования основывает на факте заключения между ним и ООО "Форт" договора от 01.11.2016 N ЦИФ-06-11/2016.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Возражая против иска, предприниматель сослался на наличие между ним и ООО "Форт" договора от 15.08.2015 N Ф-01-09/15 на выполнение работ по комплексному оснащению объекта (работы проводились на территории 4-х войсковых частей) и то, что спорные денежные средства ООО "Форт" перечисляло ему за выполненные работы (т. 1, л. д. 56 - 89).

Истец указал, что договор от 15.08.2015 N Ф-01-09/15 действительно был подписан ООО "Форт" и предпринимателем, однако ввиду несогласованности предмета договора и, следовательно, его незаключенности, договор сторонами не исполнялся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Из договора от 15.08.2015 N Ф-01-09/15 следует, что предприниматель (исполнитель) обязался перед ООО "Форт" (заказчик) по заданию последнего выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации, а также иные работы согласно спецификации. Работы подлежали выполнению с 15.08.2015 по 14.09.2015 (пункт 3.4 договора) на территории войсковых частей, дислоцирующихся в г. Севастополе: Ц14_3035, Ц14_3013, Ц14_3029, Ц14_3009. Перечни (виды) и объемы работ согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определена в общей сумме 1,9 млн рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания договора от 15.08.2015 N Ф-01-09/15 следует, что стороны согласовали все существенные условия подрядного обязательства, что исключает наличие основания для констатации факта незаключенности сделки по мотиву несогласованности сторонами ее условий (пункты 1 статей 432, 433 Кодекса).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Относительно обстоятельств заключения и исполнения договора от 15.08.2015 N Ф-01-09/15 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель указал на то, что на территории, в том числе 4-х указанных войсковых частей Минобороны России, проводились мероприятия по их оснащению новым оборудованием систем связи, поставляемых ОАО "Воентелеком". АО "Сириус" в данных правоотношениях выступало субподрядчиком, в обязанности которого входило выполнение сопутствующих работ: подготовка траншей и укладка линий связи; монтаж лотков, оптического кабеля, иного оборудования. Предприниматель выступал субподрядчиком для АО "Сириус", он формировал рабочие бригады из привлекаемых им работников, которые и выполняли подрядные работы (16 сотрудников - т. 2, л. д. 86 - 88). Поскольку работы проводились на территориях войсковых частей, в отношении работников предпринимателя АО "Сириус" оформляло допуски к сведениям, составляющим государственную тайну (по форме 3). После этого предприниматель организовывал размещение рабочих бригад на территории г. Севастополя, руководил их деятельностью при выполнении монтажных работ, указанных в спецификации к договору от 15.08.2015 N Ф-01-09/15.

Данное обстоятельство подтверждено письменными ответами войсковых частей от 22.11.2017 N 4825 (т. 2, л. д. 9 - 21), от 12.03.2018 N 707 (т. 3, л. д. 84 - 122) и от 10.05.2018 N 1719 (т. 4, л. д. 6 - 16), полученными на запрос суда апелляционной инстанции, телеграммами, на основании которых работникам оформлялись допуски на территорию войсковых частей.

Предприниматель пояснил, что по указанию руководства АО "Сириус" договор на выполнение подрядных работ от 15.08.2015 N Ф-01-09/15 заключен с ООО "Форт", в последующем все счета за выполненные работы выставлялись и оплачивались последним. Информацией о причине принятия АО "Сириус" решения об оформлении взаимоотношений по поводу выполнения субподрядных работ через ООО "Форт" предприниматель не располагал. Это обстоятельство не могло вызывать у предпринимателя каких-либо сомнений в законности и действительности сформировавшихся правоотношений, т. к. договор от 15.08.2015 N Ф-01-09/15 подписан генеральным директором ООО "Форт", сотрудники его участвовали при приемке результатов работ, общество оплачивало фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции исследовал также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (электронной переписки - т. 2, л. д. 131 - 160, т. 3, л. д. 1 -25), из содержания которого следует, что проект договора от 15.08.2015 N Ф-01-09/15 поступил в адрес ответчика от сотрудника АО "Сириус" Нечаева К.С. Проект договора в последующем подписан генеральным директором ООО "Форт" Хлебниковым В.С. и скреплен печатью организации, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т. 1, л. д. 56 - 68).

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что заказчик (ООО "Форт") действовал во взаимосвязи с АО "Сириус", т. к. в противном случае у генерального директора не имелось оснований для заключения договора от 15.08.2015 N Ф-01-09/15. Суд указал на недоказанность того, что генеральный директор заказчика при подписании договора действовал помимо своей воли (под принуждением либо обманом) либо его воля не могла быть должным образом сформирована в силу объективных причин (наличие психиатрических либо иных заболеваний, не позволявших должным образом оценивать совершаемые действия и руководить ими); заказчик когда-либо заявлял об ошибочном подписании данного договора, обращался к предпринимателю с предложениями об аннулировании данной сделки по указанному мотиву.

В материалы дела также представлено электронное письмо АО "Сириус" от 16.10.2015, в котором сотрудник общества Нечаев К.С. сообщал ответчику о том, что счета-фактуры на аванс были оформлены предпринимателем неверно, данный документ подлежал выставлению в адрес ООО "Форт" (т. 2, л. д. 145).

Заказчик без возражений оплатил все счета, которые выставлены исполнителем в рамках договора от 15.08.2015 N Ф-01-09/15, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 6 - 12).

Утверждение истца об ошибочности этих платежей апелляционный суд отклонил как необоснованное, поскольку заказчик не мог 7 раз на протяжении 5 месяцев ошибаться, осуществляя указанные платежи, общество не могло не понимать, что исполнитель в отсутствие правового основания выставляет счета на оплату. Суд также указал на назначение платежа - договор от 15.08.2015 N Ф-01-09/15.

Электронная переписка свидетельствует о том, что вопросы о величине авансовых платежей, величине оплаты стоимости фактически выполненных работ разрешались между АО "Сириус" и предпринимателем, а исполнение достигнутых договоренностей по выплате денежных средств предпринимателю осуществлялось заказчиком (т. 2, л. д. 3 - 25).

Апелляционный суд указал, что заказчик также являлся участником взаимоотношений по поводу оплаты подрядных работ, выполняемых исполнителем.

В дело представлена электронная переписка, из которой следует, что 07.12.2015 в 12 часов 22 минуты от сотрудника истца Ромадиной А.П. сотруднику АО "Сириус" Колотевой М.В. поступило сообщение о том, что по бухгалтерскому учету не проведены 4 операции по реализации по взаимоотношениям предпринимателя с заказчиком (т. 1, л. д. 83).

По запросу сотрудника АО "Сириус" Мирошниченко А.В. от предпринимателя в этот же день (07.12.2015) в 14 часов 19 минут были получены 4 счета-фактуры на указанные операции с заказчиком (т. 1, л. д. 81 - 82).

Истец по предложению суда апелляционной инстанции не смог дать пояснения по данной переписке и месту истца в спорных правоотношениях.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец фактически осуществлял деятельность по ведению бухгалтерского учета АО "Сириус" и заказчика. В связи с этим истец еще до заключения цессионного договора от 01.11.2016 N ЦИФ-06-11/2016 с заказчиком поставлен в известность о тех первичных документах, касающихся выполнения подрядных работ ответчиком, которые выставлялись предпринимателем и в последующем оплачивались заказчиком.

Апелляционный суд также оценил показания свидетелей Тачкова И.Г., Щербакова Д.А., Круглова М.Е., Назарова Н.В., Мирошниченко А.В., Елисеева В.Н. и сделал вывод, что они не противоречат иным доказательствам, подтверждают тот процесс взаимодействий в спорных правоотношениях между АО "Сириус" - предприниматель - заказчик, на который ответчик изначально указывал, возражая против заявленного иска.

Также свидетельскими показания подтверждается факт реального выполнения предпринимателем (его работниками) подрядных работ на территории 4-х войсковых частей, поименованных в договоре от 15.08.2015 N Ф-01-09/15, заключенном с заказчиком.

Фактическое выполнение работ предпринимателем подтверждается и письменными пояснениями войсковых частей, а также актами освидетельствования скрытых работ, которые подписывались командирами войсковых частей как заказчиками работ и АО "Сириус", от имени которого выступал ответчик (т. 2, л. д. 10 - 21, 106 - 130, т. 3, л. д. 85 - 108). Предприниматель работником общества не являлся, доказательства того, что работы, поименованные в данных актах, выполнялись иными лицами, помимо рабочих бригад ответчика, не представлены.

Выполнение работ предпринимателем подтверждается промежуточным актом выполненных работ от 26.10.2015 N 1, подписанным Курбаковым М.В., являвшимся непосредственным руководителем проекта выполнения работ, поименованных в спецификации к договору от 15.08.2015 N Ф-01-09/15, что следует из свидетельских показаний Елисеева В.Н.

В соответствии с общими положениями пунктов 1 - 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, ввиду недоказанности иного, сделал вывод о подтверждении выполнения предпринимателем субподрядных работ на территории 4-х войсковых частей; их выполнении в интересах АО "Сириус" на основании заключенного по договоренности участников взаимоотношений договора между ООО "Форт" как заказчиком работ и предпринимателем как лицом, выполнявшим данные работы. При этом оплата выполненных работ осуществлялась заказчиком. Истец в спорный период осуществлял деятельность по ведению бухгалтерского учета АО "Сириус", при этом последний также непосредственно вел учет первичной документации, касавшейся результатов выполненных предпринимателем работ.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений действующего законодательства и законных интересов третьих лиц такой конструкцией взаимоотношений указанных лиц.

Заключив договор от 15.08.2015 N Ф-01-09/15, заказчик связал себя обязательством по оплате работ, поименованных в спецификации к договору, выполняемых предпринимателем. При этом для правильного разрешения спора не имеет значение основание, по которому заказчик принял на себя обязательство оплачивать результаты работ, фактически выполненных предпринимателем в интересах АО "Сириус". Фактически в спорных правоотношениях АО "Сириус" возложило обязанность по оплате работ, выполненных предпринимателем, на заказчика, а последний согласился ее исполнить. Предприниматель обязан был принять исполнение, предложенное за АО "Сириус" третьим лицом - ООО "Форт".

В спорных правоотношениях предприниматель выступал добросовестным кредитором в части получения платы за фактически выполненные работы, не имевшим материального интереса ни в исследовании сложившихся между АО "Сириус" и ООО "Форт" отношений, ни в установлении мотивов, побудивших АО "Сириус" фактически перепоручить исполнение своего обязательства ООО "Форт".

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим получение исполнения ответчиком, принявшим как причитающееся с АО "Сириус" предложенное ООО "Форт", т. к. из действий указанных лиц, предприниматель мог достоверно полагать о существовании между указанными сторонами соглашения о возложении на заказчика обязанности по оплате выполняемых предпринимателем работ при этом таким исполнением не были нарушены права и законные интересы иных лиц.

Поскольку в рассматриваемом споре исполнение принималось ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Применительно к спорным отношениям основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют, т.к. заказчик, производя платежи предпринимателю, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между предпринимателем (получателем денежных средств) и АО "Сириус" (фактическим выгодоприобретателем) обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства. При этом сумма уплаченных ООО "Форт" денежных средств соотносится с условиями, согласованными в договоре от 15.08.2015 N Ф-01-09/15, заключенном с предпринимателем (получателем денежных средств).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение обществами "Форт" и "Цифра" договора от 01.11.2016 N ЦИФ-06-11/2016 уступки требования не отменяет приведенной квалификации спорных правоотношений.

Истец не обосновал свои доводы относительно объема, качества и стоимости выполненных работ; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение этих обстоятельств, не заявил.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца и заказчика, выразившихся в заключении договора от 01.11.2016 N ЦИФ-06-11/2016, признаки злоупотребления гражданскими правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в адрес предпринимателя претензий по поводу невыполнения того или иного объема работ, поименованных в спецификации к договору от 15.08.2015 N Ф-01-09/15.

Заключение договора цессии суд апелляционной инстанции расценил как попытку заказчика уйти от обязательства, принятого перед предпринимателем в рамках договора от 15.08.2015 N Ф-01-09/15, а действия истца - как попытку переложить на ответчика бремя доказывания по делу, ссылаясь на отсутствие у истца информации о наличии подрядных правоотношений, порядка их формирования и развития.

ООО "Цифра", ООО "Форт" и АО "Сириус" не представили доказательств того, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, вызванное получением денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически выполненных ответчиком подрядных работ. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права, основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-46267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк