Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7943/18 по делу N А32-10984/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А32-10984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688) - Крыцулы А.А. (доверенность от 07.09.2018), Буланова М.С. (доверенность от 07.09.2018), Фойгель А.А. (доверенность от 07.09.2018) и директора Дивеева Н.А. (приказ), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Карпуна Д.П. (доверенность от 23.11.2017), Походиной Е.Б. (доверенность от 05.04.2018), Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-10984/2017, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по ДТ N 10317090/090316/0003595, 10317090/100316/0003655, 10317090/100316/0003656 (далее - спорные ДТ), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью принятых таможней решений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленная таможней в материалы дела информация не свидетельствует о сходстве товаров по характеристикам и условиям поставки, содержит противоречивые, недостоверные и взаимоисключающие сведения, между тем, представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, не имеют противоречий, и содержат сведения о количестве и цене ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "Jiangsu Juxiang Wood Industry. Co., Ltd." (Китай) от 01.03.2012 N 01032012 на условиях поставки FOB - Шанхай общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF); изготовитель - "Jiangsu Juxiang Wood Industry. Co., Ltd.", который оформило по спорным ДТ, определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорным ДТ (контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, договор оказания транспортных услуг, счета за фрахт и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара, сочла, что таможенная стоимость товара по спорным ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, не согласованными порядок и сроки оплаты поставляемого товара, документальную неподтвержденность транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара, не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не представило дополнительно истребованные документы в полном объеме, таможня приняла решения от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Решением Южного таможенного управления от 18.08.2016 N 13.2-15/63 решения от 22.04.2016 признаны правомерными, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решениями Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.12.2016 N 15-67/187, N 15-67/176, N 15-67/177 решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, решение Южного таможенного управления от 18.08.2016 N 13.2-15/63 признаны правомерными.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводам о низком ценовом уровне ввезенного обществом товара, об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им товара, и, как следствие, о наличии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки. Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При вынесении судебных актов суды указали, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров. Суды установили, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости продукции по каждой декларации составил 0,23 доллара США и ее скорректированный - 0,58 доллара США.

При этом суды не оценили полно и всесторонне довод общества о том, что в период, сопоставимый с периодом ввоза обществом товара, в адрес получателей однородных и идентичных товаров, ввозился такой же товар с более низкой стоимостью (0,16 - 0,18 долларов США за кг). При этом указанный ценовой уровень представленных источников подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве непринятия при исчислении уровня цен товара, ввезенного обществом, указанных данных таможня сослалась на то, что в судебных актах на таможню не возложена обязанность принять заявленную таможенную стоимость первым методом, поэтому названные обществом ДТ отражались в ценовой информации таможни как откорректированные, несмотря на наличие судебных актов, признавших данную корректировку неправомерной.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таможня представила суду выписку по индексу таможенной стоимости товаров, которые в большинстве своем не являются идентичными и однородными товару, ввезенному обществом. Общество ввезло панели для напольного покрытия. В документе таможенного органа использована ценовая информации по декоративным отделочным панелям для стен и потолков, для производства корпусной мебели, для облицовки стальных дверей и т. п. и т. д. В представленной таможенным органом таблице отсутствуют сведения о стране изготовителе или отправителе товара, содержаться ДТ с шестью различными способами поставки, в то время как общество ввезло товар на условиях поставки FOB. Указанные обстоятельства и соответствующие доводы суды не исследовали и не оценили. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что таможня учитывала уровень цен сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное выводы судебных инстанций о значительном отличии стоимости сделки общества от ценовой информации таможенного органа низком, о ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости товара, являются преждевременными.

Суды, делая выводы о несоответствии в экспортных декларациях, представленных обществом, перечня ввозимого товара, не учли доводы общества о том, что сведения, указанные в указанных декларациях, представленных обществом, относительно перечня ввозимого товара, совпадают со сведениями, содержащимися в спецификациях, инвойсах, упаковочных листах, коносаментах, документах учета, а также сведениям, полученным таможенным органом в ходе таможенного досмотра, осмотра, взвешивания и сопоставления с товаросопроводительными документами.

Суд не исследовал доводы общества относительно недостоверности и неотносимости к делу представленных таможней экспортных деклараций (например, в двух представленных таможней деклараций на китайском языке по одной поставке и одному товару содержаться разные условия поставки, отсутствуют отметки таможенных органов, на 4 месяца разница даты осмотра выпускаемого товара и дата выпуска, указан иной товар, чем завозился обществом и т. п.. Между тем, согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные сведения и доводы лиц, участвующих в деле, подлежат проверке при новом рассмотрении дела на основе устанавливаемых судом фактических обстоятельств и первичных доказательств, представляемых сторонами.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что декларант располагает копиями экспортных деклараций продавца товара, в которых указаны цены вывоза спорной продукции при экспорте из Китая. При этом, оригиналы указанных деклараций, заверенные Посольством Китая, представлены на обозрение окружного суда. По мнению заявителя, указанные ценовые сведения подтверждают правомерность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, то есть по первому методу.

Суды установили, что документы по оплате товара общество не могло представить в таможенной орган исходя из условий контракта, позволяющего производить оплату в течение 180 дней после доставки товара в г. Новороссийск.

Судебные инстанции признали обоснованными доводы таможенного органа о том, что из имеющейся ведомости банковского контроля не представляется возможным установить оплату по спорным декларациям. При этом суды не оценили пояснения общества о том, что в таможню представлялась ведомость по состоянию на 25.05.2015 в подтверждении открытия паспорта сделки. При оценке ведомости банковского контроля, представленной по состоянию на 29.05.2017, подтверждающей совместно с актом сверки полноту расчетов с поставщиком, суды указали на отсутствие расшифровки платежей. В суде кассационной инстанции декларант пояснил, что располагает копиями платежных поручений, на основании которых в сопоставлении со спецификациями и инвойсами возможно дополнительно подтвердить наличие реальной оплаты товара, которые судом не запрашивались. В связи с этим вывод судов об отсутствии надлежащего подтверждения осуществления обществом оплаты товара является недостаточно обоснованным.

При вынесении судебных актов суды также пришли к выводу о том, что сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости товара документально не подтверждены, поскольку из содержания представленных документов не представляется возможным установить сумму, уплаченную за перевозку конкретного товара.

Вместе с тем в данном случае судебные инстанции не учли, что сам по себе факт наличия у декларанта обязанности по оплате транспортных расходов и то обстоятельство, что декларант реально понес такие расходы, таможенным органом фактически не оспаривается.

Относительно размера таких расходов, оспариваемого таможней, общество ссылается на совокупность доказательств, таких как договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.05.2016 N 19477/U-16, счета на оплату, выставляемые транспортной организацией, и свифт в подтверждение реальности оплаты товара, представленные в таможенный орган и суду. В указанных документах усматриваются соответствие по датам отгрузки, номерам контейнеров и т. п. Например, из инвойса N 456811 следует, что он выставлен за транспортировку 4 контейнеров всего на сумму 2200 долл. США, т. е. по 550 долл. США за каждый контейнер, если исходить из веса партии - 0,0286 долл. США за кг. Возражения таможни относительно того, что в ведомости банковского контроля помимо указанного счета указаны иные счета, не препятствовало возможности истребовать у общества интересующие таможню конкретные документы, если они не были представлены к иным декларациям.

Однако указанные доводы и доказательства не получили достаточной правовой оценки. Наличие (отсутствие) возможности определения размера транспортной составляющей таможенной стоимости товара в результате совокупного анализа документов судами надлежащим образом не установлено.

Суды в качестве одного из оснований к корректировке таможенной стоимости ввезенного товара указали на непредставление обществом в таможню некоторых дополнительно запрошенных документов. При этом суды не приняли во внимание установленный ими факт того, что поставщик отказал в предоставлении прайс-листов и других документов, о чем общество поставило в известность таможенный орган. Суды не учли тот факт, что общество представило в таможню письма с пояснениями относительно условий поставки, оплаты товара, перегрузки товара. Таким образом, суды не в полном объеме установили перечень представленных обществом при декларировании и таможенной проверке документов и пояснений.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с осуществлением таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А32-10984/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных