Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-446/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-10984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" генерального директора Дивеева Н.А., приказ N 1 от 13.01.2017, Буланова М.С. по доверенности от 28.11.2017, и Крыцула А.А. по доверенности от 28.11.2017,

от Новороссийской таможни - Аброськиной Е.А. по доверенности от 27.10.2017 N 172, Мин А.И. по доверенности от 24.07.2017 N 125 и Походиной Е.Б. по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-10984/2017, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Новороссийской таможне

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости и об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просило:

- признать незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317090/090316/0003595, 10317090/100316/0003655, 10317090/100316/0003656;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче спорных ДТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на необоснованность и неправомерность действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости. Общество указало, что представленные при таможенном оформлении документы содержали все необходимые сведения для определения наименования, количества и стоимости ввезенного товара, цены перевозки. Заявитель жалобы указал, что в таможню были представлены судовые коносаменты и счета за фрахт, которые являются достаточными для определения цены перевозки товара; непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Общество полагает, что при принятии оспариваемого решения таможенным органом было нарушено право декларанта, установленное частью 3 пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Заявитель жалобы также ссылается на то, что таможенный орган без расчетов и вычетов с учетом различных мест оформления ДТ заявителя применил стоимость товаров по ДТ N 10309200/24115/0013637 и N 10802070/071215/0005731 в качестве стоимости, применимой к спорным декларациям.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество сослалось на то, что суд не исследовал существующий ценовой уровень; в период, сопоставимый с периодом ввоза, в адрес общества и иных получателей однородных и идентичных товаров, ввозились товары с более низкой стоимостью; ценовой уровень на однородные и идентичные товары начинался с 0,16 долл. США/кг (ДТ 10714040/110116/0000400), также имелся уровень 0,17 долл. США/кг (ДТ N 10714040/290116/0003132, 10714040/130166/0000733, 10714040/150116/0001222), 0,18 долл. США/кг (ДТ N 1074040/300116/0003247) при том, что цена заявленного товара составляла 0,23 долл. США/кг. Общество полагает, что отсутствовал признак "значительное отличие" стоимости сделки, так как декларируемая стоимость составила 0,23 долл. США/кг, а также отсутствовали признаки недостоверного заявления таможенной стоимости. Транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости была подтверждена обществом при процедурах декларирования товаров по спорным ДТ. Таможенный орган не представил декларанту возможность для устранения сомнений, чем нарушил установленную законом процедуру корректировки таможенной стоимости; неправомерно осуществил переход к шестому методу определения таможенной стоимости ввозимого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также, что стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10317090/090316/0003595 определена резервным методом в соответствии со ст. 10, 7 Соглашения от 25.01.2008 на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ДТ N 10309200/241115/0013637, ввезенными на сопоставимом коммерческом уровне (по долгосрочному контракту), на сопоставимых условиях поставки FOB-QINGDAO, имеющими ту же страну отправления и происхождения, а также схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, выполняющих те же функции, в связи с чем являющимися однородными с оцениваемыми товарами. Таможенная стоимость товара по ДТ NN 10317090/100316/0003655, 10317090/100316/0003656 также определена резервным методом в соответствии со ст. 10, 7 Соглашения от 25.01.2008 на основе информации о стоимости с однородными товарами, оформленными по ДТ N 10802070/071215/00005731, ввезенными на сопоставимом коммерческом уровне (по долгосрочному контракту), на сопоставимых условиях поставки FOB-QINGDAO, имеющими ту же страну отправления и происхождения, а также схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, выполняющих те же функции, в связи с чем являющимися однородными с оцениваемыми товарами. Таможня также указала, что аналогичный товар того же производителя, а также грузоотправителя ввозился на территорию ТС с индексом таможенной стоимости более 0,50 долл. США, что значительно выше, чем заявляет общество (0,23 долл. США).

В суде апелляционной инстанции обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13040003/0077/009/2/1; копии письма от 16.02.2017; копии экспортных деклараций; свифт (платежное поручение) от 16.06.2016; свифт (платежное поручение) от 17.06.2016; ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14040001/0077/0009/4/1, обоснованное невозможностью представления экспортных деклараций ранее, в связи с поздним представлением их иностранным контрагентом.

Таможней также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копий экспортных деклараций N N 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121, направленных таможенными службами Китайской Народной Республики, с переводом, номера которых соответствуют номерам экспортных деклараций, представленным обществом.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении документов суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В связи с представлением и приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, сторонами по делу также представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители общества просили решение суда отменить.

Представители таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" (ОГРН 1172375001688, ИНН 2315992962), является правопреемником ООО "Альтернатива" (ранее - ООО "БСГрупп").

Во исполнение заключенного 10.03.2013 между ООО "БСГрупп" и компанией "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" (Китай) внешнеторгового контракта N 10032013 на условиях FОВ - Шанхай обществом на территорию РФ ввезен товар, который оформлен в таможенном отношении по декларациям на товары:

- ДТ N 10317090/090316/0003595 - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1225х240х8 мм- 11007,36 м2 - 4160 упаковок (37440 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 9 штук, марка "MATFLOORING". Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" (т.1 л.д.136-137);

- ДТ N 10317090/100316/0003655 - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), 33 класс износоустойчивости (АС5), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1210х400х12,3 мм- 25545,52 м2 - 105560 упаковок (52780 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук. Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD ", марка "VERSALE" (т.1 л.д.116-117);

- ДТ N 10317090/100316/0003656 - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, 33/34 класс износоустойчивости (АС, АС6), размером 1210х400х12,3 мм- 7298,72 м2 - 3016 упаковок (15080 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук. Изготовитель: "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" (т. 1 л.д. 94-95).

Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены, в том числе:

- по ДТ N 10317090/090316/0003595: контракт от 10.03.2013 N 10032013 с дополнительными соглашениями от 26.11.2013 N 1, от 15.01.2015 N 2 и от 15.01.2016 N 234, инвойс от 15.01.2016 N МТ150116, судовой коносамент от 30.01.2016 N МSCUYS057621, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVО-3-2014-FR, счет за фрахт от 24.02.2016 N 456810;

- по ДТ N 10317090/100316/0003656: контракт от 10.03.2013 N 10032013 с дополнительными соглашениями от 26.11.2013 N 1, от 15.01.2015 N 2 и от 15.01.2016 N 233, инвойс от 05.01.2016 N ТН150116, судовой коносамент от 23.01.2016 N МSCUYS057647, упаковочный лист от 15.01.2016, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVО-3-2014-FR, счет за фрахт от 24.02.2016 N 456811;

- по ДТ N 10317090/100316/0003655: контракт с дополнениями от 26.11.2013 N 1, от 15.01.2015 N 2, от 05.01.2016 N 232, инвойс от 15.01.2016 N V150116, судовой коносамент от 30.01.2016 N МSCUYS057613, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVО-3-2014-FR, счет за фрахт от 24.02.2016 N 456815.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил признаки отличия заявленной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, отсутствие согласования порядка и сроков оплаты поставляемого товара, а также сделал вывод об осуществлении перегрузки товара с одного транспортного средства на другое, при этом сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара посчитал неподтвержденной документально в полном объеме (отсутствуют заявка и приложение к договору перевозки, в соответствии с которыми согласовываются условия перевозки и перечень оказываемых услуг, а также банковские документы, подтверждающие оплату транспортных расходов), что послужило основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ. Обществу было предложено представить дополнительные документы:

копию экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

прайс-лист производителя товаров;

бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам;

лицензионное соглашение по данной поставке (при наличии);

сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование торговых марок, а также их влиянии на стоимость оцениваемого товара;

сведения о размере лицензионных платежей за использование торговых марок; сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование торговых марок;

документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование торговых марок (при их наличии) в стоимость оцениваемого товара;

документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товара;

банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена);

ведомость банковского контроля;

документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза;

заявка заказчика на перевозку;

документы и сведения о стоимости перегрузки товара на борт иного судна, сведения о включении или невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки;

банковские платежные документы по оплате счета за фрахт;

другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого товара.

Декларантом в соответствии с письмами общества частично представлены дополнительные документы и сведения (т.1 л.д. 108, 128, 148): ведомость по ПС N 13040003/0077/0009/2/1; свифт от 10.03.2016 N S520016031051655; письмо от производителя; договор транспортировки. Данные письма содержали пояснения о том, что копии экспортных деклараций не могут быть представлены по причине отказа контрагента от их представления; прайс-листы не могут быть представлены по причине отказа контрагента от их представления и устном согласовании цен; бухгалтерские документы об оприходовании товара могут быть представлены только после оформления ДТ, т.к. конечная цена будет сформирована с учетом таможенной стоимости товаров; лицензионные платежи не предусмотрены контрактом; условия поставки FOB Шанхай отражены в инвойсах от 15.01.2016 N ТН150116 (ДТ 10317090/100316/0003656), N V150116 (ДТ 10317090/100316/0003655), N MT150116 (ДТ 10317090/090316/0003595); итоговое согласование ставки фрахта отображено в инвойсах от 24.02.2016 N 456811 (ДТ 10317090/100316/0003656), N 456815 (ДТ 10317090/100316/0003655), N 456810 (ДТ 10317090/090316/0003595).

По результатам анализа представленных документов Новороссийская таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи с чем по результатам проверки 22.04.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указным ДТ.

Общество обжаловало указанные решения в ЮТУ, ФТС России.

Решением Южного таможенного управления от 18.08.2016 N 13.2-15/63 данные решения признаны правомерными, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решениями Федеральной таможенной службы РФ от 29.12.2016 N 15-67/187, N 15-67/176, N 15-67/177 решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317090/090316/0003595, N 10317090/100316/0003655, N 10317090/100316/0003656, решение Южного таможенного управления от 18.08.2016 N 13.2-15/63 признаны правомерными.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 по декларациям на товары N 10317090/090316/0003595, 10317090/100316/0003655, 10317090/100316/0003656 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предусмотренная ранее пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости могла быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладал либо должен был располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 10 названного постановления ВС РФ N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам надлежало учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларантом представлены, в том числе контракт и дополнение к нему, инвойсы, судовой коносамент, договор оказания транспортных услуг, счета за фрахт, свифты и письма. Также представлено информационное письмо от 22.05.2015, согласно которому контрагент общества сообщает, что экспортные таможенные декларации, прайс-листы, договоры публичной оферты, коммерческие предложения, сведения о затратах на производство товара, сведения о согласовании условий и сроков оплаты по контракту от 10.03.2013 N 10032013 представлены не будут ни в настоящий момент, ни в будущем (т.3 л.д. 38).

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможня приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и указала перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Запрошенные таможенным органом экспортные декларации, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, обществом представлены не были.

На момент декларирования ввезенного товара оплата за товар согласно условиям контракта произведена не была.

Представленные в апелляционный суд со ссылками на контракт от 10.03.2013 N 10032013 платежные документы о перечислении денежных средств от 16.06.2016 на сумму 41 520,00 долл. США и от 17.06.2016 на сумму 58 000 долл. США, ведомость банковского контроля по п/с от 08.02.2017 N 17020006/1326/0018/2/1 по состоянию на 29.05.2017, содержащая информацию об указанных платежах, а также, что покупателем осуществлены платежи в адрес иностранного контрагента в общей сумме 9 347 820,75 долл. США и товаров поставлено на сумму 9 347 918,14 долл. США не подтверждают, что указанные платежи произведены в целях оплаты товара по спорным ДТ. При этом, общая сумма перечисленных денежных средств по приведенным платежным документам составляет 99 520,00 долл. США, что больше суммы, подлежащей уплате по спорным ДТ (общая сумма - 85 842,87 долл. США ).

Представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля по п/с от 17.04.2013 N 13040003/0077/0009/2/1 по состоянию на 25.05.2015 информацию о платежах по 2016 году и спорных ДТ не содержит.

Возможность сопоставить платежные документы в отсутствие пояснений общества и документов у таможенного органа по вопросу оплаты за спорный товар не имелась.

Индекс таможенной стоимости по спорным ДТ, заявленный обществом при декларировании товаров, составил 0,23 долларов США за 1 кг.

Из таблицы, представленной таможенным органом по индексу таможенной стоимости товара (т.4 л.д. 9-42), следует, что средний индекс таможенной стоимости по однородным (идентичным) товарам на момент декларирования товара составлял - 0,58 долларов США за 1 кг (среднее арифметическое согласно указанной таблицы).

При таких обстоятельствах, заявленная обществом таможенная стоимость по указанным ДТ была ниже среднего индекса таможенной стоимости товара более чем в 2 раза.

В целях полного анализа фактической стоимости ввезенного товара таможней были запрошены, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам. Однако указанные документы представлены не были, со ссылкой на невозможность представления бухгалтерских документов об оприходовании товара, поскольку они могут быть представлены после оформления ДТ, т.к. конечная цена будет сформирована с учетом таможенной стоимости товаров. Вместе с тем общество должно было располагать бухгалтерскими документами по предыдущим поставкам.

Довод общества о том, что указанные документы по предыдущим поставкам были представлены таможенному органу при декларировании товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства представления бухгалтерских документов об оприходовании товара таможенному органу в материалы дела не представлены.

Обществом согласно описям документов к спорным ДТ, представляемых ООО "БСГрупп", представлялись справки о поставках, которые содержали перечень ГТД по контракту от 10.03.2013 N 10032013 с указанием стоимости товара по данным ГТД, по которой ввозился товар.

Указанные справки о поставках не раскрывают размер стоимости товара, принятого обществом к бухгалтерскому учету, информация о которой позволила бы таможенному органу оценить в совокупности с иными документами действия общества по формированию и учету стоимости аналогичных товаров, ввозимых обществом.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

В рассматриваемых случаях таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3,7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст.8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. ст.9 Соглашения.

Таможенным органом по ДТ N 10317090/090316/0003595 таможенная стоимость скорректирована на основании ДТ N 10309200/241115/0013637, скорректированный уровень составил 0,55 долл. США/кг.

По ДТ N 10317090/100316/0003655, 10317090/100316/0003656 скорректированный уровень составил 0,55 долл. США/кг на основании ДТ N 10802070/071215/0005731.

Товар, выбранный в качестве источника для корректировки, являлся однородным оцениваемому в понятии ст. 3 Соглашения, имел сходные характеристики и состоял из схожих компонентов, был произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять то же функциональное предназначение, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Товар имеет ту же страну отправления и происхождения (Китай); условия поставки - FOB; временной период с учетом, что товар не является сезонным, сопоставим; товар ввозился через Новороссийский западный таможенный пост (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, д.6), при этом по ДТ, с учетом которых произведена корректировка, таможенные посты, через которые ввозился товар, расположены в одном Южном федеральном округе и территориально сопоставимы (т/п Минераловодский (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 150) и т/п Прикубанский (г. Краснодар, Тополиная ул., 4)).

Характеристики товара также сопоставимы, так по ДТ N N 10317090/100316/0003655 и 10317090/100316/0003656 ввозились панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), 33-34 класса, облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1210х400х12,3 мм. По сравнимой ДТ N 10802070/071215/0005731 ввозились плиты древесно-волокнистые (ламинат) средней плотности (MDF), механически обработаны (структура дерева), сухой способ обработки, паз U образной формы покрытой воском, предназначены для напольного покрытия, размер 1220х200х11 мм.

При этом согласно письму производителя от 25.10.2015 (т.3 л.д. 7), представленного в материалы дела, в связи с невозможностью точной настройки оборудования, размер длины и ширины ламинированной плиты может варьироваться в пределах 10 мм; данная разница не влияет на цену товара, указанную в инвойсе, а также, не влияет на определение размера суммы таможенных платежей.

По ДТ N 10317090/090316/0003595 ввезены панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1225х240х8 мм. По сопоставимой ДТ 10309200/241115/0013637 ввезен товар - плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF), для использования в качестве напольного покрытия (ламинат), изготовленные с применением связующих на основе синтетических связующих смол(сухим способом), с имеющимися кромками гребнями и пазами для стыковки, с покрытием обеих пластей декоративным (защитным) слоем на основе меламиновой смолы, размер 1216х196х8,3 мм.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о неправомерности использования резервного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а также, что таможня без расчетов и вычетов с учетом различных мест оформления ДТ применила стоимость товаров по ДТ N N 10309200/241115/0013637 и 10802070/071215/0005731, судебной коллегией отклоняется.

Анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использовались аналоги, максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям однородности.

Выбранный таможней товар в наибольшей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения, а, следовательно, применение информации, имеющейся в распоряжении таможни, является правомерным.

Довод общества о том, что в приведенной таможенным органом таблице, представленной по индексу таможенной стоимости товара (т.4 л.д. 9-42), имеется указание на ДТ с более низким индексом таможенной стоимости, судебной коллегией отклоняется.

Из таблицы и пояснений таможенного органа следует, что она сформирована по коду товара 4411149000 и включает также товар, который без механической обработки или имеет иные существенные отличия, и, соответственно, не может быть использован в качестве ценовой информации.

При этом при расчете по данной таблице среднего индекса таможенной стоимости, даже при учете указанных ДТ с более низким ценовым уровнем, средний таможенный индекс составил 0,58 долларов США за 1 кг, что значительно превышает заявленную обществом стоимость.

В апелляционной инстанции обществом были приведены доводы, повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции, но с указанием иных деклараций на товары, о том, что ценовой уровень на однородные и идентичные товары начинался с 0,16 долл. США/кг (ДТ 10714040/110116/0000400), также имелся уровень 0,17 долл. США/кг (ДТ N 10714040/290116/0003132, 10714040/130166/0000733, 10714040/150116/0001222), 0,18 долл. США/кг (ДТ N 1074040/300116/0003247) при том, что цена заявленного товара составляла 0,23 долл. США/кг. Общество полагает, что отсутствовал признак "значительное отличие" стоимости сделки, так как декларируемая стоимость составила 0,23 долл. США/кг.

Вместе с тем, таможенный орган пояснил, что по указанным обществом декларациям была произведена корректировка таможенной стоимости однородного товара в пределах от 1,26 долл. США до 1,84 долл. США за 1 кг.

Довод общества о том, что транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости была подтверждена, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

По условиям поставки "FOВ" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.

Согласно пункту 1.1 договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014- FR обязанности по оплате перевозки груза (фрахта, а также всех прочих надбавок/сборов) и иных платежей, причитающихся перевозчику и (или) агенту, возникает при осуществлении перевозчиком транспортировки товара на основании заявок заказчика. Пунктами 2.4 - 2.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза (фрахт, а также все прочие надбавки/сборы) в соответствии с расчетными документами, предоставленными агентом, и любые иные платежи, предусмотренные коносаментами и данным договором, а также возместить оплаченные агентом расходы, пошлины, сборы, взносы, штрафы, налоги и затраты, в том числе любые расходы, понесенные в связи с дополнительной перевозкой.

Однако документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, и предусмотренная пунктом 1.1 договора перевозки, заявка на перевозку декларантом не представлены.

Из свифт-сообщения от 10.03.2016 N S520016031051655, представленного в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы (оплату фрахта), следует, что операция по переводу денежных средств произведена по нескольким инвойсам (счетам на оплату), что не позволяет идентифицировать сумму, указанную в счетах за фрахт от 24.02.2016 N 456810, от 24.02.2016 N 456811, от 24.02.2016 N 456815, и установить фактическую оплату за декларируемую поставку.

Ссылка общества на непредоставление возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку причиной принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом запрошенных в решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений. При этом в дальнейшем при обжаловании данных решений о корректировке таможенной стоимости в вышестоящие таможенные органы иные документы, подтверждающие стоимость товара, обществом не представлены.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности публично-правовую обязанность не исполнило, дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

Обществом в подтверждение таможенной стоимости представлены копии экспортных деклараций.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Представленные в материалы дела обществом копии экспортных деклараций содержат только штамп отправителя товара и не содержат каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, в связи с чем судебная коллегия оценивает их как документы, которые не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорным ДТ.

При этом таможенным органом представлены копии экспортных деклараций N N 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121 и иных документов к указанным экспортным декларациям, направленные в адрес таможенного органа России таможенными службами Китайской Народной Республики, номера которых соответствуют номерам экспортных деклараций, представленным обществом.

Из сравнения копий экспортных деклараций, представленных таможней и обществом, следует, что документы сопоставляются по номеру экспортных деклараций, вместе с тем имеют отличия, в том числе по перечню ввозимого товара.

Таможенным органом представлено в материалы дела несколько переводов экспортных деклараций, которые содержат отличия. Данные недостатки по различию переведенных текстов в связи с осуществлением переводов разными лицами, в рассматриваемом случае, не влияют на оценку доводов сторон о возможности соотнести экспортные декларации, представленные сторонами между собой. Согласно разделу по описанию товара экспортных деклараций, представленных сторонами, имеются отличия визуальные по объему информации, а также информации, изложенной в цифровом варианте, которую можно видеть и сравнить как в вариантах экспортных деклараций с переводом, так и без перевода.

Таможенный орган, представляя экспортные декларации, полученные от таможенной службы Китайской Народной Республики, ссылается на то, что представленные обществом в материалы дела экспортные декларации не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость, поскольку не были выданы непосредственно таможней Китайской Народной Республики и фактически не соотносятся со спорным товаром, ввозимом обществом не территорию Российской Федерации.

При этом представленные таможней в материалы дела копии документов, представленные таможней Китайской Народной Республики прошиты, и заверены заместителем начальника ЮТУ. Данные документы получены от представителя ФТС России в Китае по результатам запросов, в том числе о наличии таможенного декларирования на территории КНР товаров по ДТ N N 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121. Перевод документов осуществлен специалистом ООО "АБВ" на основании государственного контракта от 07.02.2018 N 21-53/1/2018.

Довод о том, что товар по спорным декларациям на товары был реализован по стоимости ниже, чем скорректирована таможенным органом, судебной коллегией не принимается, поскольку стоимость товара, указанная в представленных апелляционный суд счетах, не подтверждает фактическую таможенную стоимость товара. При этом, товар обществом был реализован фактически в период проведения таможенных процедур по установлению таможенной стоимости. Согласно пояснениям, указанным при проведении дополнительной проверки таможенным органом, общество сослалось на то, что конечная цена будет формироваться с учетом таможенной стоимости товара, установленной по итогам декларирования (т.1 л.д. 108, 128, 148).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-10984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева