Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7033/18 по делу N А32-20417/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А32-20417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Канкавы Виталия Геннадьевича (ИНН 231503781036, ОГРНИП 308231529800026) - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 03.09.2016), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Куксенко Ю.А. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канкавы Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-20417/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Канкава В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) с требованиями:

- расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный предпринимателем и компанией, в связи с передачей с 01.09.2016 прав и обязанностей поставщика коммунальной услуги по энергоснабжению квартиры истца третьему лицу;

- взыскать с компании 4447 рублей 56 копеек неосновательного обогащения;

- обязать компанию передать третьему лицу сведения об установленном в квартире индивидуальном приборе учета электроэнергии (марка, модель, год выпуска и межповерочный интервал по состоянию на 01.09.2016);

- взыскать с компании 14 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- возместить истцу 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - управляющая организация).

Решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2018, иск удовлетворен частично. Договор энергоснабжения, заключенный предпринимателем и компанией, расторгнут. С компании в пользу предпринимателя взысканы 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, действующее законодательство не обязывает истца произвести перевод жилого помещения в нежилое для использования его частично в качестве офиса. Невозможность использования квартиры истца в качестве жилого помещения может быть подтверждена только заключениями специалистов. Кроме того, осуществленные самостоятельно судом апелляционной инстанции поиск, сбор и использование в качестве доказательств сведений о регистрации двух юридических лиц в квартире истца (ООО "Сигалс" и ООО "МСиС") являются недопустимыми. Предприниматель был лишен возможности заблаговременно представить в суд доказательства отсутствия указанных лиц в квартире истца. Более того, суды превысили свои полномочия, самостоятельно изменив исковое требование заявителя о расторжении договора энергоснабжения с 01.09.2016, расторгнув его с момента вступления в силу решения суда. Заявитель также указывает, что расчет за отпущенную энергию в квартиру истца с момента перемены лиц в обязательстве с 01.09.2016 должен осуществляться с управляющей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 22.07.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Глухова, д. 3, этаж 1, квартира N 18.

В связи с тем, что квартира использовалась предпринимателем под офис, ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.11.2009 N 3490 (далее - договор), которым определено вести расчет по нерегулируемым ценам, применяемым для юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в нежилых помещениях.

01 сентября 2016 года компания и управляющая организация заключили договор энергоснабжения N 4903 в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая предпринимателю.

После заключения договора от 01.09.2016 N 4903 предприниматель стал оплачивать электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику, а также управляющей организации. Таким образом, истец дважды оплачивал поставленный ресурс.

Считая, что с 01.09.2016 истец не обязан оплачивать задолженность за жилое помещение непосредственно гарантирующему поставщику, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя.

Судами установлено, что в помещении, принадлежащем предпринимателю, осуществлена перепланировка (снаружи установлена железная лестница); договор с гарантирующим поставщиком предприниматель заключил для использования помещения в предпринимательской деятельности; договор заключен с истцом как лицом, имеющим статус предпринимателя; в помещении имеется свой индивидуальный прибор учета; показания передаются истцом гарантирующему поставщику, исходя из данных индивидуального прибора учета.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что предприниматель, осуществляя коммерческое использование жилого помещения без перевода его в статус нежилого, пытается в обход закона установить более льготный для себя тариф.

Оспаривая данный вывод, истец указывает, что действующее законодательство не обязывает его произвести перевод жилого помещения в нежилое для использования его частично в качестве офиса. Истец пользуется жилым помещением как для осуществления в нем индивидуальной предпринимательской деятельности, так и для личного проживания.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Таким образом, размещение в квартире офиса означает фактическое превращение жилого помещения в нежилое и использование его не по назначению.

Основным видом деятельности предпринимателя, которая осуществляется им в указанном помещении, является вспомогательная деятельность, прочно связанная с перевозками. Данная деятельность по своему характеру, требующая широких контактов с клиентурой и перевозчиками, принципиально отличается от допускаемой судебной практикой научной, творческой, адвокатской и других видов деятельности в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах приведенные предпринимателем в жалобе доводы о периодическом бытовом использовании жилого помещения не способны опровергнуть вывод судов о фактическом превращении жилого помещения в нежилое.

Поскольку предприниматель использует жилое помещение не по назначению, а для коммерческих целей, он не вправе с момента заключения договора энергоснабжения от 01.09.2016 N 4903 оплачивать электроэнергию управляющей организации.

Между тем, считая, что истец неосновательно оплатил дважды за электроэнергию (и компании, и управляющей организации), предприниматель не лишен возможности обратиться к управляющей организации с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о передаче компанией управляющей организации сведений об установленном в квартире индивидуальном приборе учета электроэнергии по состоянию на 01.09.2016 основано на ошибочном мнении о прекращении с 01.09.2016 действия договора, заключенного предпринимателем и компанией, то в удовлетворении данного требования судами отказано обоснованно.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу N А32-20417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь