Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-7887/18

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А32-20417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канкавы Виталия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-20417/2017

по иску индивидуального предпринимателя Канкавы Виталия Геннадьевича

(ОГРНИП 308231529800026, ИНН 231503781036)

к акционерному обществу "НЭСК" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

при участии третьего лица: акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канкава Виталий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, компания), в котором просил:

расторгнуть с 01.09.2016 договор энергоснабжения N 3490, заключенный 13.11.2009 между предпринимателем и компанией, в связи с передачей с 01.09.2016 прав и обязанностей поставщика коммунальной услуги по энергоснабжению квартиры N 18 истца по ул. Глухова, 3 г. Новороссийска акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания";

взыскать с компании сумму неосновательного обогащения, полученную за период с 01.09.2016 по 28.07.2017 в размере 4 447,56 рублей;

обязать компанию передать акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" сведения об установленном в квартире N 18 по ул. Глухова, 3 г. Новороссийска индивидуальном приборе учета электроэнергии, в том числе сведения о марке, модели прибора учета, годе выпуска и межповерочном интервале по состоянию на 01.09.2016;

возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей;

возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-177)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 Ррсторгнуть договор энергоснабжения от 13.11.2009 N 3490, заключенный между предпринимателем и компанией. С компании в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное жилое помещение Канкава В.Г используется для предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что предпринимать, осуществляя коммерческое использование жилого помещения без перевода его в статус "нежилое", пытается в обход закона установить более льготный для себя тариф.

На основании изложенного суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 447,56 руб.

Суд указал, что требования истца заключаются в признании расторгнутым договора энергоснабжения N 3490 с определенной даты. Фактически материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора N 3490 как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений с 01.09.2016. Между тем, избранный истцом способ защиты (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации и противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора энергоснабжения N 3490 расторгнутым с определенной даты, на чем настаивает истец, как установление факта не может иметь место, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ установление факта возможно только в том случае, если нет других доступных способов защиты. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009 по делу N А21-3607/2007).

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования о признании договора энергоснабжения N 3490 расторгнутым на условиях истца, предполагающих его расторжение с конкретной даты -01.09.2016.

Суд установил, что в материалы дела не представлены документальные доказательства уведомления ответчика за 20 рабочих дней до 01.09.2016 о расторжении договора энергоснабжения истцом в одностороннем порядке, как того требует пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442). Таким образом, договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд отклонил также требования об обязании истца передать сведения об индивидуальном приборе учета истца в управляющую организацию, сославшись на пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом, в соответствии с п. 80 Правил N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальной услуги на основании заявки собственника помещения.

На основании изложенного суд сделал вывод, что удовлетворению подлежат требования истца о расторжении договора энергоснабжения от 13.11.2009 N 3490, в остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг исполнителем по составлению письменных возражений на отзыв ответчика, участие исполнителя в четырех судебных заседаниях, суд счел обоснованной заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из 20 000 руб. за участие в деле (с учетом сложности дела) и 10 000 руб. (подготовка искового заявления, ходатайств, мотивированной позиции, возражений). С учетом частичного удовлетворения требований суд взыскал судебные расходы в размере 1/3, т.е. 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Канкава Виталий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-20417/2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и взыскав судебные расходы в полном объеме.

Истец считает, что со дня заключения договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом N 4903 от 01.09.2016 фактически произошла перемена лиц в обязательстве: по договору энергоснабжения N 3490 от 13.11.2009, заключенному между истцом и ответчиком, гарантирующим поставщиком фактически стало третье лицо - АО "НУК". Расчет за отпущенную электроэнергию в квартиру истца с момента перемены лиц в обязательстве, о котором ни ответчик, ни третье лицо не уведомило истца, с 01.09.2016 должен был осуществляться истом с управляющей организацией.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель, осуществляя коммерческое использование жилого помещения без перевода его в статус "нежилое", пытается в обход закона установить более льготный для себя тариф.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора энергоснабжения N 3490 с 01.09.2016 и расторгая данный договор с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, фактически узаконил недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, предоставив ему право на продолжение начисления платы за электроэнергию, которую ответчик фактически истцу не поставляет с 01.09.2016, в дополнение к той плате, которую начисляет управляющая организация. По смыслу статей 12, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в резолютивной части решения хотя и не предусмотрено нормативными правовыми актами, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.

Истец выражает неудовлетворенность тем, что суд указывает на неверно выбранный способ защиты нарушенного права, при этом не указывая на верный, которым истец мог бы реально воспользоваться.

Суд, по мнению истца, также ошибочно пришел к выводу, что фактически материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора N 3490, как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений с 01.09.2016. В настоящем деле имеется спор о факте существования договора N 3490 как такового. Истец полагает, что он должен был быть расторгнут по инициативе ответчика с 01.09.2016 (в связи с фактической передачей прав и обязанностей гарантирующего поставщика управляющей организации), а ответчик полагает (пишет об этом в отзыве и поясняет в судебных заседаниях), что договор продолжает действовать и истец обязан оплачивать за электроэнергию не управляющей организации, а ответчику.

Заявитель жалобы полагает, что нормы действующего законодательства обязывают его оплачивать электроэнергию третьему лицу, а не ответчику. Оплата электроэнергии компании могла бы быть произведена только в случае, если бы помещение было нежилым, либо общее собрание собственников приняло решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. В связи с отсутствием такого решения, а также в связи с тем, что квартира N 18 истца является жилой, при заключении 01.09.2016 договора энергоснабжения N 4903 с третьим ответчик обязан был принять меры по приведению договорных отношений в соответствии с действующим законодательством, т.е. по расторжению договора N 3490 от 13.11.2009 с истцом также с 01.09.2016. В результате неисполнения указанной обязанности, ответчик неосновательно обогатился на сумму 4 447,56 рублей, необоснованно продолжая с 01.09.2016 по 31.05.2017 выставлять счета и получать платежи по договору N 3490 от 13.11.2009. Заявитель жалобы полагает, что в этих условиях пункты 49-51 Основных положений N 442, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, не применимы. Т.к. не истец должен был выходить с инициативой о расторжении договора энергоснабжения N 3490, а ответчик.

Истец полагает также, что суд необоснованно отказал в его требовании обязать компанию передать управляющей организации сведения об установленном в квартире N 18 по ул. Глухова, 3 г. Новороссийска индивидуальном приборе учета электроэнергии по состоянию на 01.09.2016.

09.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик не конкретизировал, какие именно документы намерен представить апелляционному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании апелляционной жалобы. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 22.07.2008 является собственником жилого помещения - квартиры N 18, расположенной в г. Новороссийск, ул. Глухова, 3, на первом этаже.

В связи с тем, что квартира использовалась предпринимателем под офис, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3490 от 13.11.2009, которым определено вести расчет по нерегулируемым ценам, применяемым для юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в нежилых помещениях.

Между АО "НЭСК" и АО "НУК" 01.09.20016 заключен договор энергоснабжения N 4903 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Новороссийск, ул. Глухова, 3, где расположена квартира N 18, принадлежащая предпринимателю.

После заключения договора между АО "НЭСК" и АО "НУК" предприниматель Канкава В.Г. стал оплачивать электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику, а также АО "НУК". В результате чего, истец дважды оплачивал поставленный ресурс.

Посчитав, что с 01.09.2016 он не обязан был оплачивать задолженность непосредственно гарантирующему поставщику за жилое помещение, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки электроэнергии от 13.11.2009 N 3490 с 01.09.2016, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных платежей в АО "НЭСК" в размере 4 447,56 руб., обязании ответчика передать в АО "НУК" сведения об установленном приборе учета (марка, модель, год выпуска и межповерочный интервал), а также взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что после получения сведений о заключении между ответчиком и управляющей организацией 01.09.2016 договора энергоснабжения N 4903, предприниматель направил ответчику письмо от 21.02.2017 N 5 о расторжении договора N 3490 с 01.09.2016. Ответчик отказался расторгать договор с 01.09.2016. В свою очередь, ответчик 03.07.2017 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с 01.06.2017. Истец отказался от расторжения договора с 01.06.2017.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14) под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

На основе оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение Канкава В.Г используется для предпринимательской деятельности. Указанный вывод предприниматель не оспаривает.

Так, судом установлено, что в помещении осуществлена перепланировка (снаружи установлена железная лестница), договор с гарантирующим поставщиком истцом заключен для использования помещения в предпринимательской деятельности, договор заключен с Канкава В.Г. как лицом, имеющим статус предпринимателя, для ведения предпринимательской деятельности, в помещении имеется свой индивидуальный прибор учета, показания предпринимателем передаются гарантирующему поставщику исходя из данных индивидуального прибора учета.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что предпринимать, осуществляя коммерческое использование жилого помещения без перевода его в статус "нежилое", пытается в обход закона установить более льготный для себя тариф.

Оспаривая данный вывод, истец указывает, что действующее законодательство не обязывает его произвести перевод жилого помещения в нежилое для использования его частично в качестве офиса. Истец использует жилое помещение как для осуществления в нем индивидуальной предпринимательской деятельности, так и для личного проживания (п. 2 ст. 288 ГК РФ), т.к. данное жилое помещение не переустроено и не переоборудовано до состояния невозможности использования его для целей проживания. В помещении сохранены санузел, кухня и комната для отдыха, оснащенная бытовой мебелью. Время от времени истец ночует в нем и употребляет пищу. Наличие дополнительного, при сохранении основного (первоначального), выхода из квартиры истца на другую сторону дома, по его мнению, не делает автоматически квартиру нежилой.

Вместе с тем, как прямо следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 14, размещение в квартире офиса означает фактическое превращение жилого помещения в нежилое и использование квартиры не по назначению.

На основе общедоступных сведений из электронной сети Интернет апелляционным судом установлено, что в принадлежащем предпринимателю на праве собственности жилом помещении (квартире) N 18 по ул. Глухова, 3 в г. Новороссийске зарегистрированы два юридических лица: ООО "Сигалс" (директор Канкава Г.В.) и ООО "МСИС".

Основным видом деятельности самого предпринимателя, которая, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, осуществляется им в указанном помещении, является вспомогательная деятельность, прочно связанная с перевозками. Данная деятельность по своему характеру, требующему широких контактов с клиентурой и перевозчиками, принципиально отличается от допускаемой судебной практикой научной, творческой, адвокатской и др. деятельности в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах сообщенные предпринимателем в апелляционной жалобе сведения о периодическом бытовом использовании жилого помещения не способны изменить предпринимательского в основном характера его использования и опровергнуть вывод суда о фактическом превращении жилого помещения в нежилое.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, использующий электрическую энергию в предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС - 14903/13.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Установленный судом характер использования жилого помещения не по назначению, т.е. использование жилого помещения не для проживания, а для коммерческих целей, фактическое превращение жилого помещения в нежилое делают безосновательными ссылки заявителя жалобы на законодательство, предписывающее ему оплачивать электроэнергию управляющей организации, а не ответчику с момента заключения 01.09.2016 договора энергоснабжения N 4903 между ними, и в частности, на пункт 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент заключения указанного договора, так и на момент обращения истца с иском.

Полагая, что за электроэнергию им было неосновательно оплачено дважды, ответчику и управляющей организации), предприниматель не лишен возможности обратиться к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" за взысканием неосновательного обогащения.

Вышеприведенные обстоятельства и выводы позволяют считать, что договор энергоснабжения N 3490, заключенный 13.11.2009 между предпринимателем и компанией, не был ни расторгнут, ни прекращен по иному основанию с 01.09.2016. К тому же, обе стороны, направляя предложения друг другу о расторжении этого договора. также полагали его действующим.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь указанной нормой, пунктом 51 Основных положений N 442 и требованием предпринимателя о расторжении договора суд обоснованно расторг договор энергоснабжения N 3490, заключенный 13.11.2009 между предпринимателем и компанией. Оспаривая отказ в расторжении договора с конкретной даты 01.09.2016 по основанию оправдания этим получения ответчиком неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 28.07.2017, которое, как указано выше, у ответчика не возникло, истец против самого факта расторжения договора судом не возражает и соответствующих доводов не приводит.

Поскольку требование истца о передаче компанией управляющей организации сведений об установленном в квартире N 18 по ул. Глухова, 3 г. Новороссийска индивидуальном приборе учета электроэнергии по состоянию на 01.09.2016 было основано на ошибочном мнении о прекращении с 01.09.2016 действия договора энергоснабжения N 3490, заключенного 13.11.2009 между предпринимателем и компанией, то в удовлетворении данного требования судом также отказано обоснованно.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных судом с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда относительно взыскания и распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-20417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов