|
16 июня 2018 г.
|
дело N А32-20417/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канкавы Виталия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-20417/2017
по иску индивидуального предпринимателя Канкавы Виталия Геннадьевича
(ОГРНИП 308231529800026, ИНН 231503781036)
к акционерному обществу "НЭСК" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)
при участии третьего лица: акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Черным Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Канкава Виталий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, компания), в котором просил:
расторгнуть с 01.09.2016 договор энергоснабжения N 3490, заключенный 13.11.2009 между предпринимателем и компанией, в связи с передачей с 01.09.2016 прав и обязанностей поставщика коммунальной услуги по энергоснабжению квартиры N 18 истца по ул. Глухова, 3 г. Новороссийска акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания";
взыскать с компании сумму неосновательного обогащения, полученную за период с 01.09.2016 по 28.07.2017 в размере 4 447,56 рублей;
обязать компанию передать акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" сведения об установленном в квартире N 18 по ул. Глухова, 3 г. Новороссийска индивидуальном приборе учета электроэнергии, в том числе сведения о марке, модели прибора учета, годе выпуска и межповерочном интервале по состоянию на 01.09.2016;
возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей;
возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-177)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - управляющая организация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 Ррсторгнуть договор энергоснабжения от 13.11.2009 N 3490, заключенный между предпринимателем и компанией. С компании в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Решение мотивировано тем, что спорное жилое помещение Канкава В.Г используется для предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что предпринимать, осуществляя коммерческое использование жилого помещения без перевода его в статус "нежилое", пытается в обход закона установить более льготный для себя тариф.
На основании изложенного суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 447,56 руб.
Суд указал, что требования истца заключаются в признании расторгнутым договора энергоснабжения N 3490 с определенной даты. Фактически материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора N 3490 как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений с 01.09.2016. Между тем, избранный истцом способ защиты (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации и противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора энергоснабжения N 3490 расторгнутым с определенной даты, на чем настаивает истец, как установление факта не может иметь место, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ установление факта возможно только в том случае, если нет других доступных способов защиты. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009 по делу N А21-3607/2007).
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования о признании договора энергоснабжения N 3490 расторгнутым на условиях истца, предполагающих его расторжение с конкретной даты -01.09.2016.
Суд установил, что в материалы дела не представлены документальные доказательства уведомления ответчика за 20 рабочих дней до 01.09.2016 о расторжении договора энергоснабжения истцом в одностороннем порядке, как того требует пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442). Таким образом, договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.
Суд отклонил также требования об обязании истца передать сведения об индивидуальном приборе учета истца в управляющую организацию, сославшись на пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом, в соответствии с п. 80 Правил N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальной услуги на основании заявки собственника помещения.
На основании изложенного суд сделал вывод, что удовлетворению подлежат требования истца о расторжении договора энергоснабжения от 13.11.2009 N 3490, в остальной части исковых требований следует отказать.
Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг исполнителем по составлению письменных возражений на отзыв ответчика, участие исполнителя в четырех судебных заседаниях, суд счел обоснованной заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из 20 000 руб. за участие в деле (с учетом сложности дела) и 10 000 руб. (подготовка искового заявления, ходатайств, мотивированной позиции, возражений). С учетом частичного удовлетворения требований суд взыскал судебные расходы в размере 1/3, т.е. 10 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Канкава Виталий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-20417/2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и взыскав судебные расходы в полном объеме.
Истец считает, что со дня заключения договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом N 4903 от 01.09.2016 фактически произошла перемена лиц в обязательстве: по договору энергоснабжения N 3490 от 13.11.2009, заключенному между истцом и ответчиком, гарантирующим поставщиком фактически стало третье лицо - АО "НУК". Расчет за отпущенную электроэнергию в квартиру истца с момента перемены лиц в обязательстве, о котором ни ответчик, ни третье лицо не уведомило истца, с 01.09.2016 должен был осуществляться истом с управляющей организацией.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель, осуществляя коммерческое использование жилого помещения без перевода его в статус "нежилое", пытается в обход закона установить более льготный для себя тариф.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора энергоснабжения N 3490 с 01.09.2016 и расторгая данный договор с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, фактически узаконил недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, предоставив ему право на продолжение начисления платы за электроэнергию, которую ответчик фактически истцу не поставляет с 01.09.2016, в дополнение к той плате, которую начисляет управляющая организация. По смыслу статей 12, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в резолютивной части решения хотя и не предусмотрено нормативными правовыми актами, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.
Истец выражает неудовлетворенность тем, что суд указывает на неверно выбранный способ защиты нарушенного права, при этом не указывая на верный, которым истец мог бы реально воспользоваться.
Суд, по мнению истца, также ошибочно пришел к выводу, что фактически материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора N 3490, как состоявшегося факта и, соответственно, прекращения договорных отношений с 01.09.2016. В настоящем деле имеется спор о факте существования договора N 3490 как такового. Истец полагает, что он должен был быть расторгнут по инициативе ответчика с 01.09.2016 (в связи с фактической передачей прав и обязанностей гарантирующего поставщика управляющей организации), а ответчик полагает (пишет об этом в отзыве и поясняет в судебных заседаниях), что договор продолжает действовать и истец обязан оплачивать за электроэнергию не управляющей организации, а ответчику.
Заявитель жалобы полагает, что нормы действующего законодательства обязывают его оплачивать электроэнергию третьему лицу, а не ответчику. Оплата электроэнергии компании могла бы быть произведена только в случае, если бы помещение было нежилым, либо общее собрание собственников приняло решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. В связи с отсутствием такого решения, а также в связи с тем, что квартира N 18 истца является жилой, при заключении 01.09.2016 договора энергоснабжения N 4903 с третьим ответчик обязан был принять меры по приведению договорных отношений в соответствии с действующим законодательством, т.е. по расторжению договора N 3490 от 13.11.2009 с истцом также с 01.09.2016. В результате неисполнения указанной обязанности, ответчик неосновательно обогатился на сумму 4 447,56 рублей, необоснованно продолжая с 01.09.2016 по 31.05.2017 выставлять счета и получать платежи по договору N 3490 от 13.11.2009. Заявитель жалобы полагает, что в этих условиях пункты 49-51 Основных положений N 442, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, не применимы. Т.к. не истец должен был выходить с инициативой о расторжении договора энергоснабжения N 3490, а ответчик.
Истец полагает также, что суд необоснованно отказал в его требовании обязать компанию передать управляющей организации сведения об установленном в квартире N 18 по ул. Глухова, 3 г. Новороссийска индивидуальном приборе учета электроэнергии по состоянию на 01.09.2016.
09.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик не конкретизировал, какие именно документы намерен представить апелляционному суду.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании апелляционной жалобы. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 22.07.2008 является собственником жилого помещения - квартиры N 18, расположенной в г. Новороссийск, ул. Глухова, 3, на первом этаже.
В связи с тем, что квартира использовалась предпринимателем под офис, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3490 от 13.11.2009, которым определено вести расчет по нерегулируемым ценам, применяемым для юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в нежилых помещениях.
Между АО "НЭСК" и АО "НУК" 01.09.20016 заключен договор энергоснабжения N 4903 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Новороссийск, ул. Глухова, 3, где расположена квартира N 18, принадлежащая предпринимателю.
После заключения договора между АО "НЭСК" и АО "НУК" предприниматель Канкава В.Г. стал оплачивать электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику, а также АО "НУК". В результате чего, истец дважды оплачивал поставленный ресурс.
Посчитав, что с 01.09.2016 он не обязан был оплачивать задолженность непосредственно гарантирующему поставщику за жилое помещение, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки электроэнергии от 13.11.2009 N 3490 с 01.09.2016, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных платежей в АО "НЭСК" в размере 4 447,56 руб., обязании ответчика передать в АО "НУК" сведения об установленном приборе учета (марка, модель, год выпуска и межповерочный интервал), а также взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что после получения сведений о заключении между ответчиком и управляющей организацией 01.09.2016 договора энергоснабжения N 4903, предприниматель направил ответчику письмо от 21.02.2017 N 5 о расторжении договора N 3490 с 01.09.2016. Ответчик отказался расторгать договор с 01.09.2016. В свою очередь, ответчик 03.07.2017 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с 01.06.2017. Истец отказался от расторжения договора с 01.06.2017.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14) под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
На основе оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение Канкава В.Г используется для предпринимательской деятельности. Указанный вывод предприниматель не оспаривает.
Так, судом установлено, что в помещении осуществлена перепланировка (снаружи установлена железная лестница), договор с гарантирующим поставщиком истцом заключен для использования помещения в предпринимательской деятельности, договор заключен с Канкава В.Г. как лицом, имеющим статус предпринимателя, для ведения предпринимательской деятельности, в помещении имеется свой индивид
