Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7024/18 по делу N А32-55074/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А32-55074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллегия независимых юристов" (ИНН 2311141833, ОГРН 1122311000778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522), третьего лица - Керейтовой Дианы Мурзабековны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-55074/2017, установил следующее.

ООО "Коллегия независимых юристов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр-Актив" (далее - центр) о взыскании 369 466 рублей 67 копеек неустойки и 184 733 рублей 33 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Керейтова Д.М.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 733 рубля 30 копеек неустойки с 29.01.2016 по 19.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизить размер неустойки. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, центр (застройщик) и Магдесян В.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 13.02.2015 N Л6-2-5-53/2 (далее - договор долевого участия в строительстве), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом (7-ми этажный жилой дом квартал N 2, этап 6, литер 6) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, д. 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 53 на 5-ом этаже, общей площадью 39,73 кв. м, при условии исполнения Магдесяном В.В. обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 28.01.2016.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства исполнено с существенной просрочкой.

24 июля 2015 года Магдесян В.В. и Керейтова Д.М. заключили договор уступки права требования N 57/2015.

Акт приема-передачи квартиры застройщиком и Керейтовой Д.М. подписан 19.12.2016.

28 сентября 2017 года Керейтова Д.М. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее - договор цессии), по условиям которого цессионарию переданы следующие права:

- право требования с центра уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), за нарушение установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства с 29.01.2016 по 19.12.2016 в сумме 369 466 рублей 67 копеек;

- право требования взыскания с центра штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за неудовлетворение требований цедента в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом.

Керейтова Д.М. уведомила застройщика о заключении договора цессии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило центру претензию с требованием уплатить неустойку и штраф. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной передаче объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А32-55074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь