Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7799/18 по делу N А53-23575/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А53-23575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Югэлектро" (ИНН 6143065896, ОГРН 1076143002220) - Свиридова А.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 7724922370, ОГРН 1147746590804), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-23575/2017, установил следующее.

ОАО "Югэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажспецстрой" о взыскании 8 344 470 рублей 78 копеек задолженности и 366 415 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что неподписанные ответчиком товарные накладные от 25.01.2017 N 4, от 25.01.2017 N 5, от 30.01.2017 N 8, от 15.02.2017 N 23, от 28.02.2017 N 27, от 28.02.2017 N 28, от 28.02.2017 N 29, от 28.02.2017 N 30, N 31 от 28.02.2017, от 29.03.2017 N 38, от 30.03.2017 N 39, от 12.04.2017 N 52, от 12.04.2017 N 53, от 07.06.2017 N 78, от 07.06.2017 N 79, от 07.06.2017 N 80, от 07.06.2017 N 77, а также письмо истца о направлении ответчику первичной учетной документации не должны приниматься в качестве доказательств изготовления и поставки продукции. Также не могут являться доказательствами письма Ростовской АЭС от 07.02.2018 и АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" от 07.02.2018 и 14.06.2018, поскольку вся продукция и материалы, используемые для строительства Ростовской атомной станции должны проходить через входной контроль. Однако акты от 13.01.2017 и 13.12.2017 о входном контроле свидетельствуют о том, что часть продукции не прошла входной контроль. Истец не предоставил оригиналы документов, свидетельствующих о получении продукции по договору, а также акты сверок. В соответствии с условиями спорного договора срок изготовления продукции составляет 3 месяца. Истец допустил нарушение сроков изготовления и поставки продукции, поэтому ответчик ее не принял. Кроме того, спецификация от 06.02.2017 N 18, на которую ссылается истец, не подписана со стороны ответчика надлежащим образом, а указанная в ней продукция не передавалась заказчику по актам приема-передачи или товарным накладным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 истец (изготовитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 33-22-16, в соответствии с которым изготовитель обязался поставить и передать оборудование, а заказчик - принять его и своевременно оплатить (пункт 1.1 договора). Предметом поставки является оборудование согласно спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, качество, цена оборудования согласуются сторонами в спецификациях (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стороны подписали спецификации N 1 - 22 (т. 1, л. д. 35 - 79), в которых согласованы сроки изготовления (от 30 до 60 календарных дней), а также стоимость продукции. Из данных спецификаций следует, что изготовленная в соответствии с планами качества продукция предназначена для монтажа на Ростовской АЭС.

Истец изготовил продукцию на 15 363 405 рублей 30 копеек. Она доставлена ответчиком и установлена на Ростовской АЭС. Это подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 94 - 139, т. 2, л. д. 1 - 50), планами качества, письмами Ростовской АЭС, из которых также следует, что изготовленная истцом для ответчика продукция смонтирована на Ростовской АЭС.

Ответчик уплатил истцу за изготовленную продукцию 6 983 972 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 104 - 126).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истец подтвердил факт поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неподписанные заказчиком спорные товарные накладные не могут являться доказательством поставки и передачи истцом продукции по договору, суды правомерно указали следующее. Товарные накладные от 12.04.2017 N 52 и 53 подписаны уполномоченным представителем ООО "Монтажспецстрой". Остальные товарные накладные по своему содержанию соответствуют спецификациям, согласованным сторонами в обоюдном порядке (спецификации N 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21). В деле также имеется письмо истца от 31.07.2017 N 05/09-786, подтверждающее повторное направление ответчику данной первичной документации для подписания. Кроме того, из писем Ростовской АЭС от 07.02.2018 и АО "Инжиниринговая компания "АСЭ"" от 07.02.2018 и 14.06.2018 следует, что оборудование, указанное в письме от 01.03.2018 N 40-50/88/8405, изготовлено и поставлено по спорному договору. Указанное оборудование закуплено филиалом ООО "Монтажспецстрой" - "Газмонтаж" по статье "материалы" и смонтировано на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС по договору строительно-монтажных работ от 29.09.2015 N 40/50/27/126-15, заключенному АО "Инжиниринговая компания "АСЭ"" (генподрядчик) и ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчик). После выполнения работ по монтажу оборудование передано АО "Концерн "Росэнергоатом"" (заказчик; т. 4, л. д. 64 - 92).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании 8 344 470 рублей 78 копеек задолженности и 366 415 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, опровергающие правильность расчета процентов, ответчик в кассационной жалобе не привел.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на установление новых обстоятельств и на рассмотрение новых доводов, которые не заявлялись в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А53-23575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк