Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваца Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Ваца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Вац оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом;

части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, С.А. Вацу - которому местная администрация не предоставила в безвозмездное пользование земельный участок, сформированный в федеральной информационной системе "На Дальний Восток" по программе "Дальневосточный гектар" в связи с расположением на указанном земельном участке жилого дома, принадлежащего иным лицам, - отказано в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности на объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутый жилой дом существует в натуре как объект недвижимости, пострадавший от пожара, с возможностью его полного восстановления. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих определить, что понимается под гибелью или уничтожением недвижимого имущества, а часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации препятствует судам признать С.А. Ваца заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не предусматривает надлежащего механизма, применение которого позволяло бы защищать в исковом порядке права и законные интересы заинтересованных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (Определение от 16 февраля 2012 года N 316-О-О), и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной сфере (Определение от 29 октября 2020 года N 2479-О). Данная норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в обращении.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 734-О). Таким образом, часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А. Ваца, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих право заявителя на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваца Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин