Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Муравьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н. Муравьев оспаривает конституционность статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным определением суда апелляционной инстанции без изменения, были частично удовлетворены требования Н.Н. Муравьева к страховой организации о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суды руководствовались в числе прочего результатами назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы. Отменяя апелляционное определение по данному делу, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без оценки экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, без возложения на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил. Определением суда кассационной инстанции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении требований заявителя к страховой организации отказано, с чем согласился вышестоящий суд. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Н.Н. Муравьева, оспариваемая норма с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос N 4), противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она создает препятствия для обжалования решения финансового уполномоченного и защиты нарушенного права в суде, ставит потребителей финансовых услуг в худшее положение по сравнению с финансовыми организациями, позволяя судам обосновывать решение доказательствами, полученными с нарушением закона, не назначать судебную экспертизу, а также не учитывать результатов уже проведенной судебной экспертизы, отдавать предпочтение заключению эксперта, полученному по инициативе финансового уполномоченного, и игнорировать процессуальные права потребителей финансовых услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормативное содержание которой ограничивается формализацией условий осуществления потребителем финансовых услуг права на заявление требований к финансовой организации - ранее выступавших предметом обращения к финансовому уполномоченному - в судебном порядке (части 1-3) и закреплением перечня документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (часть 4), не лишает граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу и обеспечивает реализацию предусмотренного названным Федеральным законом дополнительного правового механизма защиты прав потребителей финансовых услуг.
При этом к непосредственному предмету регулирования данной нормы не относятся правила исследования и оценки доказательств, установленные гражданским процессуальным законодательством. В частности, дополнительные гарантии прав лиц, участвующих в деле, при использовании судом результатов экспертизы закреплены в статьях 87 и 187 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания для назначения судом дополнительной и повторной экспертиз, порядок исследования заключения эксперта и предусматривающих обязанность суда мотивировать его несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов, что направлено - во взаимосвязи с положениями статьи 67 того же Кодекса об оценке доказательств - на создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Полномочия суда по исследованию и оценке заключения эксперта вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
На необходимость учета этих положений процессуального законодательства ориентируют и упомянутые разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части, обозначенной в жалобе. При этом судебная практика исходит из того, что приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования, напротив - они устанавливают, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе, притом что право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года N 16-КГ22-18-К4 и N 30-КГ22-6-К5, от 18 октября 2022 года N 22-КГ22-7-К5).
Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами гражданского процессуального законодательства и с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности выводов судов по вопросам исследования и оценки доказательств в конкретном деле, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Опубликование:
сайт Конституционного Суда РФ (ksrf.ru)
-