Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", части 3 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца", пункта 2 части 2 статьи 27 "Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", статьи 31 "Отвод судьи", пункта 2 статьи 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции", части 2 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", статьи 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части 2 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", статей 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", 327.1 "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу", 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.

Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьями 124 "Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права" и 125 "Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством" ГК Российской Федерации, статьями 3 "Задачи административного судопроизводства", 6 "Принципы административного судопроизводства", 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", 19 "Административные дела, подсудные районному суду" и 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", частью 1 статьи 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", частью 4 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца", статьями 26 "Подсудность нескольких связанных между собой административных дел", 32 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела" и 35 "Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе", частью 7 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", статьями 59 "Доказательства", 61 "Допустимость доказательств", 62 "Обязанность доказывания" и 176 "Законность и обоснованность решения суда", частью 5 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению", статьями 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации, статьями 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации", 18 "Прекращение полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации", 79 "Юридическая сила решения", 80 "Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации" и 81 "Последствия неисполнения решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 7 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, административное исковое заявление Д.Ю. Богданова о признании незаконными действий органов МВД России было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. Как установили суды, ни адрес места жительства административного истца, ни адрес местонахождения административных ответчиков не относился к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, а правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно административное дело, заявитель не воспользовался.

По мнению Д.Ю. Богданова, оспариваемые законоположения умаляют его право на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 125 (части 4 и 6).

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 31, 323, 324 и 328 КАС Российской Федерации, поскольку они позволили немотивированно отказать ему в отводе судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые статьи 31, 323, 324 и 328 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, направлены на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, а пункт 2 статьи 54 ГК Российской Федерации, регулирующий определение места нахождения юридического лица, гарантирует участникам гражданского оборота определенность в данном вопросе и не препятствует реализации права на судебную защиту, а потому названные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается иных требований Д.Ю. Богданова, то Определением от 30 марта 2023 года N 721-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с нормами федеральных конституционных законов "О Конституционном Суде Российской Федерации" и "О Верховном Суде Российской Федерации", а также с Законом Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации". В принятии данной жалобы Д.Ю. Богданову было отказано в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Новая жалоба Д.Ю. Богданова, в которой он лишь формально дополняет предмет обращения, не дает оснований для иного вывода. Тем более что фактически требования заявителя в данной части сводятся к его несогласию с судебными актами, вынесенными по делу с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин