Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-8034/18 по делу N А53-2078/2018

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А53-2078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" (ИНН 7842444345, ОГРН 1109847047573) и заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435 ОГРН 1026102593120), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судья Ефимова О.Ю.) по делу N А53-2078/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - таможня) от 26.12.2017 N 10319000- 1470/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 60 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Так, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛПАС-Трейд", хотя и общество, и ООО "АЛПАС-Трейд" заявляли соответствующие ходатайства. Однако суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы общества о необходимости привлечения ООО "АЛПАС-Трейд" к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 10.11.2016 N 1/1011, заключенного с компанией "АЛСЕН" (Украина), ООО "АЛПАС-Трейд" ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (паззлы для детей старше 3-х лет).

Общество как таможенный представитель ООО "АЛПАС-Трейд" оформило ввезенный товар по ДТ N 10319010/140617/0011110 (далее - спорная ДТ) и в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, а также подтверждения соответствия товара обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", представило сертификат соответствия N ТС RU C-PL.АИ14.В.08899 N 1.

В ходе камеральной проверки спорной ДТ таможня установила, что на упаковке товара отсутствуют сведения, указанные на изображениях, приложенных к спорной ДТ. В частности, отсутствует наименование игрушки, наименование страны изготовителя, дата изготовления и информация о сроке годности, выполненные на русском языке.

По данному факту таможня составила протокол от 13.11.2017 N 10319000-1470/2017 и постановлением от 26.12.2017 N 10309000-1470/2017 привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 60 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2018 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня его принятия в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства названных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества содержит довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЛПАС-Трейд", хотя и общество, и ООО "АЛПАС-Трейд" заявляли соответствующие ходатайства. Отказ суда в удовлетворении данных ходатайств лишил ООО "АЛПАС-Трейд" правовой возможности участвовать в настоящем деле и реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т. ч. знакомиться с материалами дела, представлять суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению общества, данное процессуальное нарушение привело к принятию незаконных судебных актов.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд рассмотрел и мотивированно отклонил ходатайства общества и ООО "АЛПАС-Трейд" о привлечении ООО "АЛПАС-Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно исходя из того, что предметом оспаривания является постановление таможни, которым к административной ответственности привлечено общество, и именно оно выступает субъектом ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, именно его права и законные интересы затронуты судебными актами по настоящему делу.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела проверена законность постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, и суды признали основанными на представленных в материалы дела доказательствах доводы таможни о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания судебных актов не следует, что суды приняли решение о правах и обязанностях ООО "АЛПАС-Трейд", не привлеченного к участию в деле.

ООО "АЛПАС-Трейд" не обжаловало принятые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о том, что принятие без его участия судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Общество также не указало, какие права и законные интересы ООО "АЛПАС-Трейд" нарушены решением суда от 27.03.2018 и постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, необоснованны и подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А53-2078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева