Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-6870/18 по делу N А61-5638/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А61-5638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кубалова Александра Михайловича (ИНН 150100502922, ОГРНИП 304150107900179) и ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Моздокский механико-технологический техникум" (ИНН 1510008672, ОГРН 1021500919494), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Моздокский механико-технологический техникум" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2018 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу N А61-5638/2017, установил следующее.

ИП Кубалов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБ ПОУ "Моздокский механико-технологический техникум" (далее - учреждение) о взыскании 380 400 рублей задолженности и 134 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2012 по 07.11.2017.

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды сделали необоснованный вывод о перерыве срока исковой давности; подлинность подписи от имени учреждения в актах сверки взаимных расчетов вызывает сомнение; ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; акты сверки взаимных расчетов не подписаны бухгалтером; сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 11.01.2015 не совпадает с суммой задолженности предъявленной к взысканию. Поскольку счета на оплату не получены учреждением, то срок оплаты не наступил. Заявитель также ставит под сомнение правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлена справка банка о размере средней ставки банковского процента.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 11.01.2012 предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 6/17-12 на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков (далее - договор). Стоимость технического обслуживания узлов учета тепловой энергии согласована сторонами в приложении N 1 к договору. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора исполнитель в период с января 2012 года по март 2015 года осуществлял техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии заказчика.

Предприниматель в связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате оказанных услуг обратился в арбитражный суд.

Определяя предмет спора, суды сделали правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ от 30.03.2012, от 30.06.2012, от 18.10.2012, от 30.12.2012, от 14.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 25.12.2013, от 30.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 30.12.2014, от 30.03.2015 на общую сумму 380 400 рублей (т. 1, л. д. 15 - 27). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела также представлены счета-фактуры с отметками заказчика об их получении (т. 1, л. д. 58 - 67) и двухсторонние акты сверки расчетов, составленные на даты - 11.01.2012, 11.01.2013, 11.01.2014, 11.01.2015 (т. 1, л. д. 28 - 30, 110 - 113).

Суд кассационной инстанции учитывает, что неполучение заявителем счетов на оплату, на что он ссылается в жалобе, не освобождает его от исполнения денежного обязательства, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора возмездного оказания услуг, исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на оплату (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, учреждение заявило о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, перерыв течения которого в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место в связи с признанием ответчиком долга подписанием двухсторонних актов сверки взаимных расчетов. Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлений ответчика о фальсификации подписи и печати в актах сверки взаимных расчетов. Доказательств незаконного выбытия либо использования печати по независящим от ответчика причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат.

Акты сверки взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании учреждением задолженности перед предпринимателем. Оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что последний акт сверки взаимных расчетов подписан 11.01.2015, а предприниматель обратился с иском по рассматриваемому делу 05.12.2017, суды пришли к выводу о том, что исковое требование в части взыскания с ответчика 380 400 рублей задолженности заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат, в актах сверки взаимных расчетов сведений о признании ответчиком сумм процентов не имеется.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином порядке у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 306-ЭС18-8595 по делу N А49-81/2017, от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу N А75-12908/2016, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263 по делу N А56-96100/2015, от 06.02.2017 N 310-ЭС16-16833 по делу N А62-7111/2015.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 05.12.2017, а заявленный период взыскания процентов (с 09.04.2012 по 07.11.2017) выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Суды не исследовали вопрос об истечении срока исковой давности в отношении отыскиваемой предпринимателем суммы процентов, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции ввиду неполноты установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить и проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исчисления сроков исковой давности в части данного требования, распределить судебные расходы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А61-5638/2017 отменить в части взыскания с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Моздокский механико-технологический техникум" 134 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А61-5638/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу