Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-7376/18 по делу N А32-51492/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А32-51492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250), ответчика - акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания" (ИНН 2721109689, ОГРН 1032700335095), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-51492/2017, установил следующее.

ОАО "Энекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" (далее - компания) о взыскании 466 250 рублей 81 копейки неотработанного аванса; 23 577 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 10.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности; 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; 12 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, производство по делу - прекратить. По мнению заявителя, односторонний отказ истца от договора недопустим, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, возможность возвращения неотработанного аванса условиями договора не предусмотрена. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ заявитель не получал. Суды не обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных затрат.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2015 N 02СП/021.14.06 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является выполнение пусконаладочных работ и комплексные испытания на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 22.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. договора, цена работ является предварительной и составляет 41 300 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ - 20.01.2015, дата окончания работ - 31.08.2015. Дополнительным соглашением от 28.08.2016 N 2 срок выполнения работ продлен до 30.12.2016.

В рамках указанного договора выполнены работы общей стоимостью 5 075 905 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен аванс в размере 10% от стоимости работ. Аванс погашается пропорционально объему выполненных работ.

Платежным поручением от 24.04.2015 N 4997 авансовый платеж перечислен обществом в размере 532 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Уведомлением от 03.04.2017 N 01-671, полученным компанией 11.04.2017, общество отказалось от исполнения договора и потребовало произвести возврат неотработанного аванса. Согласно данным ФГУП "Почта России" указанное уведомление получено 11.04.2017.

Аванс выплачен в размере 532 тыс. рублей, что составляет 1,29 % от стоимости работ, согласно пункту 5.1 договора в первоначальной редакции.

Компания произвела зачет аванса не в размере 10% от стоимости работ, как это предусмотрено договором, а в размере 1,29% от стоимости работ.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу N А73-1111/2017.

Названным решением арбитражный суд взыскал с общества задолженность по рассматриваемому договору в размере 1 078 923 рублей 07 копеек. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 106 686 рублей 71 копейку задолженности, суд принял уточнение исковых требований. Одновременно с увеличением суммы требований истец изменил и их основание, представил в материалы дела следующие документы: акты по форме N КС-2 от 20.01.2017 N 2/16 на сумму 921 070 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% и N 2/17 на сумму 230 272 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18%. Всего новых актов в материалы дела представлено на сумму 1 151 342 рубля 52 копейки.

Сумма в размере 1 078 923 рубля 07 копеек образуется при вычислении разницы суммы актов о выполнении работ 1 151 342 рубля 52 копейки, суммы аванса в размере 1,29% от стоимости работ и 5% гарантийных удержаний, согласно пункту 6.2 договора. Таким образом, при буквальном толковании договора оплате подлежит: 1 151 342 рубля 52 копейки - 4852 рубля 32 копейки - 57 567 рублей 13 копеек = 1 078 923 рубля 07 копеек. Требования о взыскании задолженности в размере 3 027 763 рублей 64 копеек суд оставил без рассмотрения по причине того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанной методики расчета, примененной судом в деле N А73-1111/2017, при расчете суммы задолженности, принятой судом как правомерной, компания производила зачет аванса исходя из его размера - 1,29% от стоимости выполненных работ.

Всего в рамках указанного договора выполнено работ на сумму 5 075 905 рублей 70 копеек, что подтверждается следующими актами по форме N КС-2 от 31.03.2016: N 2/7 на сумму 1399 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%, N 2/5 на сумму 273 861 рубль 74 копейки, в том числе НДС 18%, N 2/6 на сумму 5583 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%, N 2/4 на сумму 1 095 481 рубль 32 копейки, в том числе НДС 18%, N 2/3 на сумму 5206 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%, N 2/2 на сумму 55 012 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18%, N 2/1 на сумму 516 287 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, N 2/10 на сумму 146 344 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18%; актами по форме N КС-2 от 30.04.2016 N 2/9 на сумму 585 364 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%, N 2/8 на сумму 89 654 рубля 04 копейки, в том числе НДС 18%, N 2/10 на сумму 146 344 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18%; актами по форме N КС-2 от 14.07.2016 N 2/11 на сумму 357 983 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18%, N 2/12 на сумму 89 493 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18%; актом по форме N КС-2 от 31.08.2016 N 2/13 на сумму 197 364 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18%; актами по форме N КС-2 от 30.09.2016 N 2/14 на сумму 404 410 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18%, N 2/15 на сумму 101 105 рублей 94 копеек, в том числе НДС 18%; актами по форме N КС-2 от 20.01.2017 N 2/16 на сумму 921 070 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% и N 2/17 на сумму 230 272 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%.

Таким образом, размер неотработанного аванса определяется как разница между уплаченным авансом и авансом, зачтенным в счет оплаты работ:

532 тыс. - (5 075 905,70/100 х 1,29) = 466 250 рублей 81 копейка.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 07.07.2017 N 01-1516 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Письмом от 19.07.2017 N 3/ЮК/1142 ответчик ответил на претензию, фактически признав 466 250 рублей 81 копейку неотработанного аванса, предложив произвести взаимозачет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-31848/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 02.08.2017 по названному делу общество признано банкротом, введено конкурсное производство.

Таким образом, истец отказался от зачета встречных однородных требований, поскольку указанный зачет обладает признаками оспоримой сделки.

Кроме того, компания предлагала произвести зачет в счет погашения обязательства общества по оплате работ в размере 1 078 923 рублей 07 копеек, наличие которого подтверждалось вступившим в законную силу решением от 17.04.2017 по делу N А73-1111/2017.

Однако, указанная сумма списана с расчетного счета общества 19.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 466 250 рублей 81 копейки неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата неотработанного аванса определено в пунктах 12.3 - 12.5 договора, а также предусмотрено действующим законодательством.

Из условий договора и дополнительного соглашения к нему видно, что работы должны были быть окончены до 30.12.2016.

Статья 719 Гражданского кодекса закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 указанного Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В адрес субподрядчика была направлена претензия от 07.07.2017 N 01-1516. Письмом от 19.07.2017 N 3/ЮК/1142 субподрядчик направил ответ на претензию, в котором фактически признал наличие на своей стороне неотработанного аванса в размере 466 250 рублей 81 копейки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришил к верному выводу, что обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о не доказанности несения расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017, заключенный обществом (заказчик) и Броновицким Р.В. (исполнитель), стоимостью 20 тыс. рублей, а также расходный кассовый ордер от 18.08.2017 N 180 на сумму 20 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А32-51492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников