Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-7679/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-51492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2018 по делу N А32-51492/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

к ответчику акционерному обществу "Хабаровская энерготехнологическая компания"

о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровская энерготехнологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 466250 руб. 81 коп.; 23577 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 10.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12797 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Хабаровская энерготехнологическая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что односторонний отказ истца от договора недопустим, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, возможность возвращения неотработанного аванса условиями договора не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭНЕКС" (подрядчик) и АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 02СП/021.14.06 от 20.01.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является выполнение пусконаладочных работ и комплексные испытания на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 22.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора, цена работ является предварительной и составляет 41300000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1. договора дата начала работ - 20.01.2015 г., дата окончания работ 31.08.2015 г. Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2016 г. был продлен срок выполнения работ до 30.12.2016 г.

В рамках указанного договора было выполнено работ общей стоимостью 5075905 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен аванс в размере 10% от стоимости работ. Аванс погашается пропорционально объему выполненных работ.

Платежным поручением N 4997 от 24.04.2015 г. был перечислен авансовый платеж по договору в размере 532000 руб., в том числе НДС 18%.

Уведомлением N 01-671 от 03.04.2017, полученным АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" 11.04.2017, ОАО "ЭНЕКС" отказалось от исполнения договора и потребовало произвести возврат неотработанного аванса. Согласно данным ФГУП "Почта России" указанное уведомление было получено 11.04.2017.

Аванс был выплачен в размере 532000 руб., что составляет 1,29% от стоимости работ, согласно п. 5.1. договора в первоначальной редакции.

АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" произвело зачет аванса не в размере 10% от стоимости работ, как это предусмотрено договором, а в размере 1,29% от стоимости работ.

Данной обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 г. по делу N А73-1111/2017.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с ОАО "ЭНЕКС" задолженность по указанному договору в размере 1078923 руб. 07 коп. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать суд 4106686 руб. 71 коп. задолженности, суд принял уточнение исковых требований. Одновременно с увеличением суммы требований истец изменил и основание таких требований, представив в материалы дела следующие акты: акт по форме КС-2 N 2/16 от 20.01.2017 г. на сумму 921070 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%; акт по форме КС-2 N 2/17 от 20.01.2017 г. на сумму 230272 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%. Всего новых актов в материалы дела было представлено на сумму 1151342 руб. 52 коп.

Сумма в размере 1078923 руб. 07 коп. образуется при вычислении разницы суммы актов о выполнении работ 1151342 руб. 52 коп., суммы аванса в размере 1,29% от стоимости работ и 5% гарантийных удержаний, согласно п.6.2. договора. Таким образом, при таком толковании договора оплате подлежит: 1151342,52 руб. -14852,32 руб. -57567,13 руб. = 1078923 руб. 07 коп. Требования о взыскании задолженности в размере 3027763 руб. 64 коп. суд оставил без рассмотрения по причине того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанной методики расчета, примененной судом в деле N А73-1111/2017, при расчете суммы задолженности, принятой судом как правомерной, АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" производило зачет аванса исходя из его размера - 1,29% от стоимости выполненных работ.

Всего в рамках указанного договора было выполнено работ на сумму 5075905 руб. 70 коп., что подтверждается следующими актами по форме КС-2:

- акт по форме КС-2 N 2/7 от 31.03.2016 г. на сумму 1399 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/5 от 31.03.2016 г. на сумму 273861 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/6 от 31.03.2016 г. на сумму 5583 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/4 от 31.03.2016 г. на сумму 1095481 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/3 от 31.03.2016 г. на сумму 5206 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/2 от 31.03.2016 г. на сумму 55012 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/1 от 31.03.2016 г. на сумму 516287 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/10 от 30.04.2016 г. на сумму 146344 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/9 от 30.04.2016 г. на сумму 585364 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/8 от 30.04.2016 г. на сумму 89654 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/10 от 30.04.2016 г. на сумму 146344 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/11 от 14.07.2016 г. на сумму 357983 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/12 от 14.07.2016 г. на сумму 89493 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/13 от 31.08.2016 г. на сумму 197364 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/14 от 30.09.2016 г. на сумму 404410 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/15 от 30.09.2016 г. на сумму 101105 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/16 от 20.01.2017 г. на сумму 921070 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%;

- акт по форме КС-2 N 2/17 от 20.01.2017 г. на сумму 230272 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, размер неотработанного аванса определяется как разница между уплаченным авансом и авансом, зачтенным в счет оплаты работ: 532000 - (5075905,70/100*1,29) = 466250 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 01-1516 от 07.07.2017 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Письмом от 19.07.2017 г. N 3/ЮК/1142 ответчик ответил на претензию, фактически признав неотработанный аванс в размере 466250 руб. 81 коп., предложив произвести взаимозачет.

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 г. по N А32-31848/2016 в отношении ОАО "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 г. по делу N А32-31848/2016 ОАО "ЭНЕКС" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Таким образом, истец отказался от зачета встречных однородных требований, поскольку указанный зачет обладает признаками оспоримой сделки.

Кроме того, АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" предлагало произвести зачет в счет погашения обязательства ОАО "ЭНЕКС" по оплате работ в размере 1078923 руб. 07 коп., наличие которого подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 г. по делу N А73-1111/2017.

Однако, указанная сумма была списана с расчетного счета ОАО "ЭНЕКС" 19.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 466250 руб. 81 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случае нарушения условий по настоящему договору подряда со стороны субподрядчика, а именно: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также в иных случаях, установленных настоящим договором; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных; аннулирования разрешений, лишающих субподрядчика права на производство работ, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.

В силу п. 12.4 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора во всякой ситуации, когда сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. В этом случае подрядчик возмещает субподрядчику реальный ущерб в виде документально доказанных произведенных расходов, связанных с исполнением договора. Общий размер такого ущерба ограничивается разницей между ценой договора и частью цены договора, уплаченной субподрядчику до момента получения.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата неотработанного аванса определено в п.п. 12.3-12.5 договора, а также предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае цель, преследуемая подрядчиком при заключении спорного договора подряда, в установленные сроки не достигнута, поэтому подрядчик, руководствуясь вышеуказанными нормами, направил субподрядчику уведомление N 01-671 от 03.04.2017, полученное 11.04.2017. Таким образом, денежные средства в размере 466250 руб. 81 коп., перечисленные субподрядчику в качестве аванса за выполнение работ, являются незаконно удерживаемыми.

Из условий договора и дополнительного соглашения к нему видно, что работы должны были быть окончены до 30.12.2016. В рамках договора было выполнено работ общей стоимостью 5075905,70 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, на момент направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора имелась значительная просрочка исполнения обязательств в виде нарушения срока выполнения работ, следовательно, действия подрядчика по отказу от исполнения договора в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ, п. 123. договора обоснованны.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца писем от 15.12.2016 г. N 3-ЮК/2003 и от 27.12.2016 г. N 3-ЮК/2003 отклоняется судебной коллегией, поскольку в письмах отсутствует указание на приостановление работ на основании ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, в адрес субподрядчика была направлена претензия N 01-1516 от 07.07.2017 г. Письмом от 19.07.2017 г. N 3/ЮК/1142 субподрядчик направил ответ на претензию, в котором фактически признал наличие на своей стороне неотработанного аванса в размере 466250,81 руб.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что работы на указанную сумму были выполнены, доказательств возврата неотработанного аванса, доказательств того, что возможно произвести зачет взаимных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения субподрядчиком договорных обязательств, существования неотработанного аванса в размере 466250 руб. 81 коп. подрядчиком доказан, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности доказан, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания с него 23577 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, ответчик считает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании неустойки.

Проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка (пеня, штраф) по ст. 330 ГК РФ имеют различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из установленной законом ставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера процентов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представители и по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Однако, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, а их стоимость чрезмерна.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017 г., заключенный между ЭНЕКС (ОАО) (заказчик) и гражданином Броновицким Романом Владимировичем (исполнитель), стоимостью 20000 руб., а также расходный кассовый ордер N 180 от 18.08.2017 г. на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской практики; что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-51492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов