Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-7825/18 по делу N А53-9106/2018

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А53-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстрой" (ИНН 6150061821, ОГРН 1096183003993) - Балановой Е.Н. (доверенность от 12.07.2018), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9106/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО строительная компания "Югстрой" (далее - общество) о взыскании 539 284 рублей 21 копейки долга, 20 882 рублей 41 копейки пени за период с 21.06.2017 по 21.02.2018, а также о возврате земельного участка.

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 539 284 рубля 21 копейка долга, 20 882 рубля 41 копейка пени за период с 21.06.2017 по 21.02.2018. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы. Наличие долга подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. На сумму долга произведено начисление неустойки. Отказ в удовлетворении требования о возврате земельного участка мотивирован несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы указывает, что не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к своему производству. Суды пришли к ошибочному выводу о возобновлении договора аренды от 31.03.2014 N 14/024 по истечении срока его действия на неопределенный срок, поскольку он был заключен на торгах. Истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка по целевому назначению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 комитет и общество заключили договор N 14/024 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010201:24, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Буденновской, сроком по 31.03.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2014.

По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере 610 500 рублей в год. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату расчета за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Комитет направил в адрес общества претензию от 21.02.2018 N 44 с требованием оплатить задолженность по аренной плате за период с 01.06.2017 по 19.02.2018.

Наличие образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в рамках заключенного договора аренды обществу по акту приема-передачи передан земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010201:24 сроком по 31.03.2017 (л. д. 26 - 31). По истечении срока действия договора аренды ответчик земельный участок не возвратил. Заключив об обязанности ответчика вносить арендные платежи и отсутствия доказательств их внесения, суды удовлетворении исковые требования в указанной части. На сумму долга произведено начисление пени.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка по целевому назначению, не принимается судом округа, поскольку неиспользование обществом (арендатором) предоставленного ему земельного участка не освобождает его от обязанности вносить арендную плату до момента его возвращения арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность использовать земельный участок в материалы дела не представлены (акт приема-передачи земельного участка от 31.03.2014 подписан без замечаний и возражений).

Указание общества на то, что оно не получало определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к своему производству, опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления N 34498722077917 (л. д. 33), которое получено ответчиком. Ссылка заявителя на то, что в конверт было вложено определение по другому делу, также отклоняется, поскольку приложенное к кассационной жалобе определение, которое якобы было вложено в конверт, вынесено другим судьей (Парамнова А.В.). Следует также отметить, что ответчик реализовал процессуальные права путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 17.05.2018 и апелляционного постановления от 18.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А53-9106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин