Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КА-А40/1809-03 Удовлетворяя иск в части возмещения НДС по экспорту, суд обоснованно сослался на решение суда по другому делу, которым были установлены обстоятельства отказа налогового органа в возмещении НДС, относящиеся к рассматриваемому делу; законодательство не предусматривает в качестве условия для возмещения экспортеру НДС необходимость оплаты товаров, использованных при производстве экспортной продукции, только за счет чистой прибыли экспортера и не содержит запрета на заключение с этой целью коммерческими организациями кредитных договоров с кредитными учреждениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КА-А40/1809-03

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский прокат" (далее - ООО ТД "Самарский прокат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 28.06.02 г. N 08-00-174-140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить из бюджета путем возврата сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43511429 руб. за ноябрь 2000 г. и февраль 2001 г.

До принятия решения судом истец на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит признать недействительным решение налогового органа от 28.06.02 г. N 08-00-174-140 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2000 г. и февраль 2001 г. и в части отказа в отнесении на себестоимость процентов по кредитным договорам NN 15/7812/00 от 21.06.00 г., 15/7812/99 от 20.12.99 г., 02/7812/00 от 25.02.00 г. и обязать ответчика возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 43511429 руб. за ноябрь 2000 г. и февраль 2001 г.

Решением от 05.11.02 г. по делу N А40-34966/02-117-446, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое истцом решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2000 г. и февраль 2001 г. и в части отказа в отнесении на себестоимость процентов по кредитным договорам NN 15/7812/00 от 21.06.00 г., 15/7812/99 от 20.12.99 г., 02/7812/00 от 25.02.00 г. Требование об обязании возвратить НДС в сумме 43511429 руб. оставлено без рассмотрения.

На указанные решение и постановление суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенного искового требования в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела и с нарушением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся ответчиком доводы о несогласии:

- со ссылкой суда на решение по делу N А40-20264/01-109-205, поскольку этот акт не имеет преюдициальной силы;

- с выводами суда о недоказанности отсутствия перехода права собственности на товар к ООО ТД "Самарский прокат" и наличия аффилированности участников сделки.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ТД "Самарский прокат" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТД "Самарский прокат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 4 квартал 2000 г. - 2001 г., по результатам которой составлен акт от 11.06.02 г. N 08-00-174 и вынесено решение от 28.06.02 г. N 08-00-174-140 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль, ООО ТД "Самарский прокат" предложено перечислить неуплаченные налог на прибыль, дополнительные платежи и пени, уменьшена неправомерно заявленная к возмещению сумма НДС за ноябрь; 2000 г. и февраль 2001 г.

Принимая судебные акты об удовлетворении искового требования о признании недействительным названного решения налогового органа в части, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения акта Налоговой инспекцией в оспариваемой части, необоснованными.

При этом суд, оценив представленные истцом документы в совокупности (экспортные контракты, договоры с поставщиками, ГТД, счета-фактуры, накладные, иные), пришел к выводу о подтверждении обоснованности требования ООО ТД "Самарский прокат" в части признания недействительным решения налогового органа по отказу в возмещении НДС, при этом суд учел выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.02 г. по делу N А40-20264/01-109-205.

Постановлением кассационной инстанции от 10 июня 2002 г. по делу N КА-А40/3428-02 оставлены без изменения названное решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционной инстанции, которыми удовлетворен иск ООО "Торговый дом "Самарский прокат" о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 31.05.01 г. N 08-17-08 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за февраль 2001 г. и о привлечении к налоговой ответственности.

Вывод суда был основан, прежде всего, на оценке приведенных сторонами доказательств по настоящему делу и учтены выводы суда по другому делу.

Не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд обоснованно сослался на выводы, содержащиеся в решении суда по другому делу (т. 3 л.д. 34-36), поскольку по нему были установлены обстоятельства отказа налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям за февраль 2001 г., что относимо к рассматриваемому делу.

Поэтому довод Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что судебный акт от 15.01.02 г. по делу N А40-20264/01-109-205 не имеет преюдициальной силы и суд не мог на него ссылаться, кассационной инстанцией не принимается.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о недоказанности отсутствия перехода права собственности на товар к ООО ТД "Самарский прокат" и наличия аффилированности участников сделки.

Аналогичные доводы приводились налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал, что доводы ответчика в этой части не основаны на законе, поскольку им не доказан факт отсутствия у ООО ТД "Самарский прокат" права собственности на товар.

Обоснованно также, разрешая довод Налоговой инспекции о приобретении товара в результате цепочки договоров, среди которых договор с ООО ТД "Апкор-М", подписанный неуполномоченным лицом от имени Бабаева А.М., суд указал, что данные обстоятельства не имеют значения для установления прав ООО ТД "Самарский прокат", поскольку у него не было правовых отношений с ООО "Апкор-М" по приобретению товара, отвечать же за неправомерные действия третьих лиц заявитель не может, кроме того, Налоговой инспекцией не приведено доказательств признания сделки с участием ООО ТД "Апкор-М" недействительной, применения последствий ее недействительности.

Налоговый орган выражает свое несогласие с выводами суда, однако в кассационной жалобе не приводится конкретных доводов, почему изложенные выше выводы суда являются необоснованными или неправомерными.

Кассационная инстанция не находит оснований к иной оценке приведенных доводов.

Довод налогового органа об отсутствии перехода права собственности на товар не аргументирован - почему суд не может рассматривать в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела документы об оплате ООО ТД "Самарский прокат" за приобретенный товар с учетом НДС.

Довод жалобы об аффилированности лиц изложен без учета понятия аффилированных лиц юридического лица, содержащегося в ст. 4 Закона РФ 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и сферы применения данного понятия в законодательстве.

Не приведено доказательств того, что действия и соглашения лиц, которых Налоговая инспекция называет аффилированными, повлекли за собой отрицательные последствия, что являлось бы основанием для отказа в возмещении экспортного НДС ООО ТД "Самарский прокат".

Кроме того, Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ООО ТД "Самарский прокат", заключая сделки по покупке алюминия, не располагало достаточными собственными денежными средствами, используя денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком РФ. Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что проценты по кредитным договорам неправомерно ООО ТД "Самарский прокат" отнесены на себестоимость.

Между тем, законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве условия для возмещения НДС налогоплательщику - экспортеру необходимость оплаты товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции, только за счет чистой прибыли этого экспортера. Гражданским законодательством не установлено запрета на заключение коммерческими организациями кредитных договоров с кредитными учреждениями.

Суд обоснованно, рассматривая требование ООО ТД "Самарский прокат" о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в отнесении на себестоимость процентов по кредитным договорам NN 15/7812/00 от 21.06.00 г., 15/7812/99 от 20.12.99 г., 02/7812/00 от 25.02.00 г., указал, что данный довод Налоговой инспекции сделан на основании ее необоснованного вывода об отсутствии у ООО ТД "Самарский прокат" права собственности на приобретенный товар.

Никаких иных доводов в обоснование того, что затраты на оплату процентов включены в себестоимость неправомерно, не в соответствии с п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, Налоговой инспекцией не приведено.

Поэтому с доводами Налоговой инспекции о нарушении судом норм материального права при принятии судебных актов и о неполном исследовании им всех обстоятельств дела кассационная инстанция согласиться не может.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции 25.12.2002 по делу N А40-34966/02-117-446 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.