Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-7173/18 по делу N А32-56597/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А32-56597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185) - Савощенко А.П. (доверенность от 16.11.2017), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Бурняшевой Д.А. (доверенность от 23.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Ильина М.В.) по делу N А32-56597/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 27.10.2017 N 1510.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предписание инспекции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы предприятия.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что условиями пункта 4.1.3 действующего договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 6 (далее - спорный МКД), установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт имущества. Не обоснован вывод суда о неправомерном применении в спорный период при расчетах индексации к тарифу на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, поскольку собственники помещений в спорном МКД вправе устанавливать порядок определения цены одним из способов, в частности, путем применения расчетной формулы с учетом коэффициента инфляции. Во исполнение и развитие пункта 4.1.3 действующего договора управления спорным МКД предприятие и собственники помещений заключили дополнительное соглашение от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР, которое полностью соответствует требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подписано 54,2% собственников от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД. Суд не дал оценку доводам предприятия о неисполнимости оспариваемого предписания. Вместе с тем, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества спорного МКД от 30.01.2009 N 35-УСР, заключенным с собственниками помещений, предприятие является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению спорным МКД, содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

С целью рассмотрения обращений граждан от 05.09.2017 N О75-33753, от 04.09.2017 N О75-33541 на основании распоряжения от 09.10.2017 N 2239л инспекция провела внеплановую документарную проверку предприятия, в ходе которой установила, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Кодекса, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предприятие в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 производило начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД исходя из размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД, проиндексированного с 01.11.2015 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации на 2015 год в размере 8,5%, с 01.11.2016 - в размере 5,4% без согласования размера платы за содержание жилого помещения в спорном МКД общим собранием собственников помещений.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте проверки от 27.10.2017 N 2394.

Предприятию выдано предписание от 27.10.2017 N 1510, согласно которому оно обязано устранить выявленные нарушения до 27.12.2017: производить начисление платы собственникам помещений в спорном МКД за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД исходя из размера, определенного пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2 к договору от 30.01.2009 N 35-УСР в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД (протокол от 31.08.2013 N 2) без применения индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации, исключив дальнейшее начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД с учетом указанной выше индексации в соответствии с частью 7 статьи 156 Кодекса, пунктом 17 Правил N 491; произвести перерасчет платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 в размере, определенном пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2 к договору от 30.01.2009 N 35-УСР, текст которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД (протокол от 31.08.2013 N 2) без применения индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации. Излишне предъявленную плату за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в спорном МКД.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Суды сделали правильный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Кодекса и пункта 17 Правил N 491 предприятие в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 начисляло потребителям плату за содержание жилого помещения в спорном МКД исходя из размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД, проиндексированного с 01.11.2015 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации, без согласования размера платы за содержание жилого помещения в спорном МКД общим собранием собственников помещений.

Вместе с тем судебные инстанции не учли, что позиция предприятия основана не только на пункте 4.1.3 действующего договора управления спорным МКД от 30.01.2009 N 35-УСР в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2, которым предусмотрена возможность ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России, но и на дополнительном соглашении от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР, которое, согласно позиции предприятия, принято во исполнение и в развитие пункта 4.1.3 договора управления спорным МКД от 30.01.2009 N 35-УСР (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2) и содержит конкретные размеры платы за 1 кв. м занимаемого жилого помещения в месяц с 01.01.2015, 01.11.2016 и 01.11.2017;

- за содержание: с 01.11.2015 - 17 рублей 49 копеек, с 01.11.2016 -18 рублей 43 копейки, с 01.11.2017 - 19 рублей 17 копеек;

- за текущий ремонт: с 01.11.2015 - 4 рубля 67 копеек, с 01.11.2016 - 4 рубля 92 копейки, с 01.11.2017 - 5 рублей 12 копеек;

- за управление: с 01.11.2015 - 2 рубля 57 копеек, с 01.11.2016 - 2 рубля 57 копеек, с 01.11.2017 - 3 рубля 81 копейка.

Суды указал, что предприятие не представило в инспекцию при проверке протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 02.03.2015 N 1, которым одобрена новая редакция пункта 4.1.3 договора управления спорным МКД от 30.01.2009 N 35-УСР; данное решение общего собрания не реализовано, так как в текст договора от 30.01.2009 N 35-УСР указанные изменения не внесены; дополнительные соглашения, заключенные между собственниками помещений и предприятием, не представлены; изменение условий договора управления совершается путем заключения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме соглашения на условиях, утвержденных общим собранием; допрошенные в судебном заседании свидетели Ермоленко Л.С. и Елькина Ж.А. пояснили, что общее собрание проводилось, выносился протокол, однако не смогли пояснить, когда именно, Егорова Н.Г. не смогла пояснить, когда проводилось общее собрание собственников помещений в спорном МКД, составлялся ли протокол, а также заключалось ли дополнительное соглашение к договору; в списках собственников помещений спорного МКД, принявших участие в голосовании по подписанию дополнительного соглашения, автоматической ручкой исправлен номер дополнительного соглашения (N 3), тогда так как текст выполнен при помощи компьютера (автоматическая печать), а в графе "1 экземпляр дополнительного соглашения получил" усматривается N 2, однако осуществлена потертость номера.

Вместе с тем судебные инстанции указали, что само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы. При этом суды сослались на проведение инспекцией проверки по коллективному обращению граждан, проживающих в спорном МКД. Кроме того, независимо от того, что установлено на общем собрании, управляющая организация обязана при увеличении тарифа внести об этом соответствующие изменения в заключенный с каждым потребителем договор, а не самостоятельно производить индексацию.

Сделав вывод о том, что с 02.03.2015 по дату подачи искового заявления предприятие не располагало сведениями о принятии собственниками решения, оформленного протоколом от 02.03.2015 N 1, судебные инстанции не учли, что инспекция не заявляла о фальсификации представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников жилья от 02.03.2015 N 1, дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР. Заявление о фальсификации в суде не заявлено, что подтвердил представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилья от 02.03.2015 N 1 в собрании приняли участие 297 собственников помещений, что составило 54,2% собственников от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД, за новую редакцию пункта 4.1.3 договора управления от 30.01.2009 N 35-УСР проголосовал 271 собственник, имеющий 89,95% голосов от числа собственников, присутствующих на общем собрании. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ермоленко Л.С. (собственник квартиры N 230, инициатор проведения собрания, председатель собрания), Елькина Ж.А. (собственник квартиры N 118, член счетной комиссии) и Егорова Н.Г. (собственник квартиры N 154, член счетной комиссии) не отрицали участие в проведении общего собрания 02.03.2015 и оформлении его результатов, не заявляли о фальсификации протокола общего собрания собственников жилья от 02.03.2015 N 1 и дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР, а также своих подписей в документах, не смогли ответить лишь на уточняющие вопросы суда. Секретарь данного общего собрания Юрченко Т.П. (собственник квартиры N 237) не допрашивалась.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении дополнительного соглашения, заключенного между собственниками помещений и предприятием, не соответствует действительности, подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР представлен в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 76) и подписан председателем совета МКД Елькиной Ж.А.. так же как и дополнительное соглашение от 31.08.2013 N 2 (т. 1, л. д. 58), достоверность которого не вызвала сомнений у судебных инстанций.

Вывод судов о том, что проверка проведена по коллективным обращениям граждан от 05.09.2017 N О75-33753, от 04.09.2017 N О75-33541, сделан без учета того, что обращение от 05.09.2017 N О75-33753 (т. 2, л. д. 20 - 24) подписано Бачиным В.И. и Христенко Н.П., при этом только Бачин В.И. является собственником квартиры N 255 в спорном МКД. Обращение от 04.09.2017 N О75-33541 (т. 2, л. д. 26 - 29) подписано только Бачиным В.И. Обращения иных собственников спорного МКД в материалах дела отсутствуют, напротив, допрошенные в судебном заседании собственники квартир N 118, 154, 230 спорного МКД Елькина Ж.А., Егорова Н.Г. и Ермоленко Л.С. не отрицали проведение общего собрания 02.03.2015, утвердившего новую редакцию пункта 4.1.3 договора управления от 30.01.2009 N 35-УСР.

Вывод судов о том, что решение данного общего собрания не реализовано, так как в текст договора от 30.01.2009 N 35-УСР с каждым собственником указанные изменения не внесены; дополнительные соглашения, заключенные между собственниками помещений и предприятием, не представлены; изменение условий договора управления совершается путем заключения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме соглашения на условиях, утвержденных общим собранием, сделан без учета пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Кодекса).

В силу положений частей 4 - 5 статьи 46 Кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды не учли, что согласно части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суды не установили, оспорено ли решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 02.03.2015, в установленные статьей 46 Кодекса порядке и сроки, в том числе по мотивам его непроведения. Отсутствие таких доказательств надлежит оценить в совокупности с фактом предъявления предприятием на протяжении длительного времени к оплате собственникам помещений платы за свои услуги в размерах, отличных от определенных дополнительным соглашением от 31.08.2013 N 2, отсутствием (наличием) возражений собственников против оплаты в таких размерах, отсутствием (наличием) требований собственников о перерасчете, отсутствием (наличием) оплат собственниками по меньшим тарифам.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А32-56597/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников