Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-5307/19 по делу N А32-56597/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А32-56597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185) - Савощенко А.П. (доверенность от 17.05.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Бурняшевой Д.А. (доверенность от 23.07.2018), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Бачина Владимира Ивановича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и жалобу Бачина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-56597/2017, установил следующее.

МУРЭП N 32 муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 27.10.2017 N 1510.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для выдачи предписания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 решение суда от 19.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции не учли, что позиция предприятия основана не только на пункте 4.1.3 действующего договора управления спорным МКД от 30.01.2009 N 35-УСР в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2, которым предусмотрена возможность ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), определенным Минэкономразвития России, но и на дополнительном соглашении от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР, которое, согласно позиции предприятия, принято во исполнение и в развитие пункта 4.1.3 договора управления спорным МКД от 30.01.2009 N 35-УСР (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2) и содержит конкретные размеры платы за 1 кв. м занимаемого жилого помещения в месяц с 01.01.2015, 01.11.2016 и 01.11.2017. Инспекция не заявляла о фальсификации представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников жилья от 02.03.2015 N 1, дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР. Проверка проведена не по коллективным обращениям граждан. Суд не установил, оспорено ли решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 02.03.2015, в установленные статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке и сроки, в том числе по мотивам его непроведения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Признано недействительным предписание от 27.10.2017 N 1510. С инспекции в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений предприятием части 7 статьи 156 Кодекса, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при осуществлении начислений собственникам платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает законным и обоснованным предписание, на момент проведения проверки решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодар, Думенко, 6 (далее - спорный МКД), не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бачин В.И. просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Ссылается на принятие судебных актов о правах и об обязанностях Бачина В.И., не привлеченного к участию в деле, поскольку инспекция провела проверку по его заявлению, по результатам которой вынесла предписание. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачина В.И. Материалы дела не содержат доказательства того, что собственники помещений спорного МКД принимали решения, оформленные протоколом от 02.03.2015 N 1, имеющим признаки подделки. Данный протокол не имеет юридической силы. Общее собрание собственников состоялось не 02.03.2015, а в период с 27.07.2017 по 30.09.2017, которое оформлено протоколом от 02.10.2017 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу Бачина В.И. - без удовлетворения.

Бачин В.И. заявил ходатайство о привлечении его к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое подлежит отклонению в связи отсутствием у кассационной инстанции таких полномочий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе Бачина В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества спорного МКД от 30.01.2009 N 35-УСР, заключенным с собственниками помещений, предприятие является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению спорным МКД, содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

С целью рассмотрения обращений граждан от 05.09.2017 N О75-33753, от 04.09.2017 N О75-33541 на основании распоряжения от 09.10.2017 N 2239л инспекция провела внеплановую документарную проверку предприятия, в ходе которой установила, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Кодекса, пункта 17 Правил N 491, предприятие в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 производило начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД исходя из размера платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД, проиндексированного с 01.11.2015 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации на 2015 год в размере 8,5%, с 01.11.2016 - в размере 5,4% без согласования размера платы за содержание жилого помещения в спорном МКД общим собранием собственников помещений.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте проверки от 27.10.2017 N 2394.

Предприятию выдано предписание от 27.10.2017 N 1510 об устранении выявленных нарушений до 27.12.2017: производстве начисления платы собственникам помещений в спорном МКД за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД исходя из размера, определенного пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2 к договору от 30.01.2009 N 35-УСР в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД (протокол от 31.08.2013 N 2) без применения индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации, исключив дальнейшее начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД с учетом указанной выше индексации в соответствии с частью 7 статьи 156 Кодекса, пунктом 17 Правил N 491; произвести перерасчет платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД с 01.11.2015 по 30.09.2017 в размере, определенном пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2 к договору от 30.01.2009 N 35-УСР, текст которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД (протокол от 31.08.2013 N 2) без применения индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации. Излишне предъявленную плату за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в спорном МКД.

Предприятие обжаловало предписание в арбитражный суд.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Кодекса).

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Кодекса).

Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При новом рассмотрении дела судебные инстанций указали, что позиция предприятия основана не только на пункте 4.1.3 действующего договора управления спорным МКД от 30.01.2009 N 35-УСР в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2, которым предусмотрена возможность ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России, но и на дополнительном соглашении от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР, принятом во исполнение и в развитие пункта 4.1.3 договора управления спорным МКД от 30.01.2009 N 35-УСР (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 2) и содержит конкретные размеры платы за 1 кв. м занимаемого жилого помещения в месяц с 01.01.2015, 01.11.2016 и 01.11.2017:

- за содержание: с 01.11.2015 - 17 рублей 49 копеек, с 01.11.2016 - 18 рублей 43 копейки, с 01.11.2017 - 19 рублей 17 копеек;

- за текущий ремонт: с 01.11.2015 - 04 рубля 67 копеек, с 01.11.2016 - 04 рубля 92 копейки, с 01.11.2017 - 05 рублей 12 копеек;

- за управление: с 01.11.2015 - 02 рубля 57 копеек, с 01.11.2016 - 02 рубля 57 копеек, с 01.11.2017 - 03 рубля 81 копейка.

Суд учел содержание протокола общего собрания собственников жилья от 02.03.2015 N 1 о том, что в собрании приняли участие 297 собственников помещений, что составило 54,2% собственников от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД, за новую редакцию пункта 4.1.3 договора управления от 30.01.2009 N 35-УСР проголосовал 271 собственник, имеющий 89,95% голосов от числа собственников, присутствующих на общем собрании. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ермоленко Л.С. (собственник квартиры N 230, инициатор проведения собрания, председатель собрания), Елькина Ж.А. (собственник квартиры N 118, член счетной комиссии) и Егорова Н.Г. (собственник квартиры N 154, член счетной комиссии) не отрицали участие в проведении общего собрания 02.03.2015 и оформлении его результатов, не заявляли о фальсификации протокола общего собрания собственников жилья от 02.03.2015 N 1 и дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР, а также своих подписей в документах, не смогли ответить лишь на уточняющие вопросы суда. Секретарь данного общего собрания Юрченко Т.П. (собственник квартиры N 237) не допрашивалась.

Суд счел, что решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 02.03.2015 N 1 об утверждении размера платы за жилое помещение, является легитимным, обязательным для всех собственников и обязательно для применения предприятием.

Инспекция не заявляла о фальсификации представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников жилья от 02.03.2015 N 1, дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 3 о внесении изменений в договор управления от 30.01.2009 N 35-УСР. Заявление о фальсификации в суде также не заявлено.

При таких обстоятельствах собственники помещений спорного МКД фактически выразили свое согласие с принятым на общем собрании решением, оформленным протоколом от 02.03.2015 N 1.

Доводы жалобы инспекции в этой части фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд отметил отсутствие жалоб от собственников помещений спорного МКД на качество оказанных услуг и выполненных работ, а также установления размера платы за жилое помещение.

В инспекцию с заявлением обратился один собственник (Бачин В.И.).

В связи с этим суд сделал вывод о правомерности применения предприятием размера платы за жилищные услуги, об отсутствии оснований для перерасчета платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом.

Суд также учел, что собственники помещений в спорном МКД в период с 21.02.2018 по 06.04.2018 провели очно-заочное общее собрание, оформленное протоколом от 07.04.2018 N 1, в котором приняло участие 338 собственников, обладающих 70,38% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 3 повестки дня общего собрания собственниками принято решение об утверждении текста дополнительного соглашения N 1 к договору N 10-УСР, в том числе о сохранении размера платы за жилое помещение на уровне 2017 года в размере 25 рублей 92 копеек. "За" принятие данного решения проголосовало 327 собственников, обладающих 96,15% от общего числа голосов собственников помещений.

Предприятие и собственники помещений спорного МКД подписали дополнительные соглашения к договору управления N 10-УСР, пунктом 2 которого установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2018.

Суд также отметил, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками спорного МКД, ниже размера платы, определенного администрацией муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о незаконности обжалуемого предписания инспекции, нарушающего права и законные интересы предприятия.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы инспекции не основаны на нормах права и сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя доводы жалобы Бачина В.И., кассационная инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из содержания обжалуемых Бачиным В.И. судебных актов, не следует, что они приняты о его правах и обязанностях; в тексте решения суда от 13.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанций от 21.03.2019 не содержатся выводы об установлении прав Бачина В.И. либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Бачин В.И. не привлекался к участию в деле в установленном порядке и не является лицом, участвующим в данном деле. Приведенные им доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом спора в рамках настоящего дела являлся ненормативный акт инспекции, принятый в отношении предприятия, которое его обжаловало. Судебный акт по настоящему делу содержит выводы относительно предприятия и инспекции, из его содержания не следует, что он принят о правах и обязанностях Бачина В.И. Участником спорных правоотношений Бачин В.И. в данном случае не является.

То обстоятельство, что внеплановая проверка проведена по заявлению Бачина В.И., не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Отказывая инспекции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачина В.И., суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, из содержания пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда и постановление суда апелляционной инстанции не приняты о правах и обязанностях Бачина В.И., а касается спора об оспаривании предписания инспекции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 13.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанций от 21.03.2019 по данному делу не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях Бачина В.И., а он не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование указанных судебных актов.

Более того, жалоба инспекции на обжалуемые Бачиным В.И. судебные акты судом кассационной инстанции проверена.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Бачина В.И. на указанные судебные акты по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Бачин В.И. не привлечен к участию в данном деле в установленном процессуальном порядке.

Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, а затрагивают охраняемые законом интересы права и обязанности предприятия и инспекции. Доказательства обратного Бачин В.И. не представил и не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Бачина В.И. на решение суда от 13.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанций от 21.03.2019 подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Бачина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А32-56597/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А32-56597/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников