Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-7525/18 по делу N А32-3197/2018

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А32-3197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - представителя индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Алексеевича адвоката Горба Сергея Васильевича (удостоверение адвоката от 19.06.2012 N 4714), в отсутствие заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148), третьего лица - частного акционерного общества "Киевский картонно-бумажный комбинат" (Украина), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Алексеевича адвоката Горба Сергея Васильевича на протокольное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018, частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-3197/2018, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено частное акционерное общество "Киевский картонно-бумажный комбинат" (Украина) (далее - ЧАО "ККБК").

Интересы предпринимателя представляет адвокат Горб Сергей Васильевич по доверенности от 01.03.2018 (удостоверение адвоката от 19.06.2012 N 4714, реестровый номер 23/4337).

Протокольным определением от 29.03.2018 суд удалил адвоката Горба С.В. из зала судебного заседания. Частным определением от 02.04.2018 суд обратил внимание Адвокатской палаты Краснодарского края на нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Горбом С.В. в судебном заседании по делу N А32-3197/2018, и определил принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2018 производство по жалобе на протокольное определение от 29.03.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение от 02.04.2018 оставлено без изменения со ссылкой то, что нарушение адвокатом Горбом С.В. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Установление в действиях (бездействии) адвоката признаков дисциплинарного проступка, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности и установление обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, входит в компетенцию квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился адвокат Горб С.В. с кассационной жалобой, просит протокольное определение, частное определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство прекратить. По мнению подателя жалобы, меры процессуального принуждения, в т. ч. удаление из зала судебного заседания совершаются на основании судебного акта. Произвольное применение мер процессуального принуждения недопустимо. Действия в части принятия судом решения об удалении представителя предпринимателя из зала судебного заседания не мотивированы, решение принято протокольно, что недопустимо, т. к. принимая решение об удалении участника судебного заседания или его представителя из зала судебного заседания, суд обязан письменно изложить мотивы принятия такого решения и обосновать невозможность принятия иных мер для восстановления порядка в судебном заседании. В решении об удалении лица из зала судебного заседания суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных этим лицом нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления этого лица. Представитель предпринимателя адвокат Горб С.В. не проявлял неуважение к суду и его удаление из зала судебного заседания нельзя рассматривать как соразмерную и единственно возможную меру, направленную на обеспечение порядка в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу управление и ЧАО "ККБК" не представили.

В судебном заседании адвокат Горб С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.09.2018 на 15 часов 50 минут, объявлялся перерыв до 25.09.2018 до 17 часов 15 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Горба С.В., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 29.03.2018, в ходе исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и их оглашения, адвокат Горб С.В. репликами с места перебивал суд, в связи с чем суд сделал адвокату Горбу С.В. замечание о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания.

После замечания суда адвокат Горб С.В. допустил повторное аналогичное нарушение порядка, выступив с места во время оглашения судом материалов дела. Суд сделал повторное замечание адвокату Горбу С.В. и вынес протокольное определение об удалении адвоката Горба С.В. из зала судебного заседания. Поскольку адвокат Горб С.В. отказался покинуть зал судебного заседания, суд пригласил судебного пристава для исполнения законного требования судьи. После удаления адвоката Горба С.В. из зала судебного заседания судебное заседание продолжено.

Оценив поведение адвоката Горба С.В. как нарушающее Кодекс профессиональной этики адвоката и свидетельствующее о неуважении к суду, суд вынес частное определение, которым обратил внимание Адвокатской палаты Краснодарского края на нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Горбом С. В. в ходе судебного заседания по делу N А32-3197/18, и определил принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения частное определение суда первой инстанции. При этом суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Согласно пунктам 10 и 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Порядок в судебном заседании является необходимым условием надлежащего отправления правосудия и демонстрацией уважения к авторитету судебной власти в Российской Федерации. Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих удаление лица из зала судебного заседания за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Их анализа приведенных положений процессуального закона следует, что удаление лица из зала судебного заседания является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять соответствующее решение и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Реплики и высказывания адвоката Горба С.В. в ходе совершения судом процессуального действия - оглашения материалов дела, не прекратившиеся и после объявленного адвокату Горбу С.В. замечания, суд оценил как нарушение порядка в судебном заседании, что послужило основанием для принятия судом решения об удалении адвоката Горба С.В. из зала судебного заседания и вынесения частного определения.

В данном случае иные способы обеспечения порядка в зале судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел, признав удаление адвоката Горба С.В. из зала судебного заседания мерой, соразмерной допущенному адвокатом Горбом С.В. нарушению, и способствующей созданию деловой обстановки для своевременного рассмотрения дела при непосредственном участии в судебном заседании предпринимателя, чьи интересы представляет адвокат Горб С.В.

При вынесении частного определения суд учел, что Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пункт 1 части 1 статьи 7). Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением законным требованиям и распоряжениям председательствующего.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (пункты 1 и 2 статьи 8 Кодекса).

Статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. Кодекс профессиональной этики адвоката предписывает при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие профессии адвоката, заботиться об авторитете адвокатуры. Эти требования основаны на нравственных критериях и традициях адвокатуры, поэтому только взаимное уважение, всеобщее убеждение в социальной ценности права и правопорядка способно обеспечить верховенство закона и торжество как отстаиваемых адвокатом правовых позиций, так и торжество правосудия в целом.

Формально при неоднократном нарушении адвокатом порядка в зале судебного заседания суд вправе вынести частное определение о принятии Адвокатской палатой мер по недопущению подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем, установление в действиях (бездействии) адвоката признаков дисциплинарного проступка, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности и установление обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, входит в компетенцию квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Горба С.В. на частное определение суда от 02.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2018 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, повлекших принятие судом первой инстанции такой меры воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании как удаление представителя участвующего в деле лица из зала судебного заседания, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения от 29.03.2018, верно указав, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного апелляционного обжалования протокольного определения суда об удалении представителя из зала судебного заседания, ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение его слова. Между тем, стороны не лишены права указать об этом при обжаловании итогового судебного акта, обосновывая, что это привело к нарушению их процессуальных прав.

Как видно из материалов дела и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 29.03.2018, после удаления из зала судебного заседания адвоката Горба С.В. судебное заседание продолжено с участием предпринимателя, чьи интересы представлял адвокат Горб С.В.

По окончании судебного заседания суд удалился в совещательную комнату, объявил резолютивную часть решения и разъяснил порядок его обжалования.

Таким образом, право предпринимателя на судебную защиту судом обеспечено, жалобы участвующих в деле лиц на судебный акт по существу не поступили. Адвокат Горб С.В. не является лицом, участвующим в деле, а выступает представителем предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку возможность обжалования протокольного определения суда об удалении представителя участвующего в деле лица из зала судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения от 29.03.2018 надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Алексеевича адвоката Горба Сергея Васильевича на протокольное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-3197/2018 об удалении из зала судебного заседания адвоката Горба Сергея Васильевича.

Частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-3197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных