Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-8039/18 по делу N А53-32111/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А53-32111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Капитал" (ИНН 6111013550, ОГРН 1166196087595) - директора Кульгавой О.А. (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Роганской И.Л. (доверенность от 23.01.2018), Калинниковой Е.В. (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева) по делу N А53-32111/2017, установил следующее.

ООО "Баррель-Капитал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 38558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственной операции с ООО "Стрэнд" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения и документы являются противоречивыми и недостоверными. Суды сочли, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации требования относительно документов, представленных налоговому органу в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2016 года, по итогам которой составила акт от 02.03.2017 N 42428. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 22.06.2017 N 38558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления 1 130 тыс. рублей НДС, 76 544 рублей 57 копеек пеней и 223 551 рубля 47 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.10.2017 N 15-15/3981 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельскохозяйственной продукции спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для доначисления обществу спорной суммы налога, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельскохозяйственной продукции, заключенных обществом со спорным контрагентом.

В обоснование применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Стрэнд", налогоплательщик представил договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.09.2016 N СТ-БК, товарные накладные от 01.09.2016, от 09.09.2016, платежные поучения от 14.09.2016 N 000714, от 23.09.2016 N 000770, от 28.09.2016 N 000778.

Суды установили, что общество (покупатель) заключило со спорным контрагентом (поставщик) договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса) от 01.09.2016 N СТ-БК, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку пшеницы 4 класса в количестве 1 336,56 тонн на общую сумму 12 430 тыс. рублей, в том числе НДС - 1 130 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 5 млн рублей в срок до 01.04.2017 и 7 430 тыс. рублей в срок до 01.05.2017. Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется посредством его выборки ИП главой КФХ Казаряном С.К. Погрузка товара на транспорт получателя осуществляется силами поставщика (пункт 5.4 договора).

Суды установили, что общество (поставщик) и ИП глава КФХ Казарян С.К. (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2016 N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Стрэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 4 помещение 7, состоит на налоговом учете с 07.07.2016. Руководителем организации является Ижеев Анатолий Сергеевич, который проживает по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, Деревня Ыхракасы, ул. Заовражная,12. Уставный капитал составляет 10 тыс. рублей. Организация не имеет грузовых транспортных средств, складских помещений, среднесписочная численность организации составляет 1 человек. В качестве основного вид деятельности ООО "Стрэнд" заявлена оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, организация не является производителем сельхозпродукции. В декларации по НДС за 3 квартал 2016 года спорный контрагент исчислил НДС к уплате в бюджет в сумме 12 387 рублей, удельный вес вычетов составляет 99,84 %. Согласно разделу 8 декларации по НДС основным поставщиком продукции общества в 3-м квартале 2016 являлось ООО "Каскад".

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, инспекция выявила, что полученные денежные средства за сельхозпродукцию направлялись на закупку сельхозпродукции у ООО "Каскад" и ООО "Фаворит-М". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стрэнд" носит транзитный характер.

Анализ движения денежных средств на двух расчетных счетах спорного контрагента, открытых в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" за период с 12.07.2016 по 01.10.2016, показал отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности расходы, подтверждающие осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, воду, канцтовары, транспортные расходы и иные расходы управленческого и производственного характера). Указанные расчетные счета закрыты в октябре и ноябре 2016 года. Новых расчетных счетов спорный контрагент не открывал, что свидетельствует о том, что фактическую хозяйственную деятельность после закрытия расчетных счетов ООО "Стрэнд" не осуществляло.

В отношении ООО "Каскад" судом установлено, что данная организация зарегистрирована 28.07.2015 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 4 помещение 7, т. е. по одному адресу с ООО "Стрэнд". Руководителем и учредителем организации является Коршунова М.Е. Основной вид деятельности ООО "Каскад" - разведение крупного рогатого скота. В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Каскад" по НДС налоговые вычеты составляют 99,76 %. Поставщиком товара для ООО "Каскад" является ООО "Малина", основной вид деятельности - издание книг. ООО "Малина" представляет нулевую отчетность по НДС.

Суды установили, что согласно пояснениям общества покупателем сельскохозяйственной продукции, приобретение которой оформлено у спорного контрагента, является ИП КФХ Казарян Симон Коляевич (Ростовская область, Целинский район, с. Степное, ул. Песчаная 23.

По истребованным инспекцией у ИП КФХ Казарян С.К. документам (платежные документы, письмо о согласовании назначения платежа, книга покупок, счет-фактура, товарная накладная, договор поставки) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, сделка по приобретению пшеницу у общества в 3 квартале 2016 года в книге покупок ИП КФХ Казарян С.К. и счету-фактуре 1 от 09.09.2016 N 1 не отражена. При этом, книга продаж, товарно-транспортные накладные инспекции не представлены.

Согласно договору поставки от 05.09.2016 N 1 общество (поставщик) обязалось поставлять ИП КФХ Казарян С.К. (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора), поставщик обязуется передать документы, устанавливающие требования к качеству товара, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договора), поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии товара на складе поставщика (пункт 2.1. договора), поставка товара осуществляется Покупателем самовывозом со склада поставщика (п. 2.7. договора).

Оценив условия указанного договора, налоговый орган установил, что перечисленные в пункте 1.4 договора документы не представлены. Учитывая, что у налогоплательщика и спорного контрагента отсутствуют складские помещения, ИП КФХ Казарян С.К. и общество не отразили в договоре, с какого склада осуществляется вывоз товара.

Общество в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представило товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, позволяющие установить пункт погрузки товара и факт его перевозки ИП Казаряну С.К. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не надлежащей фиксации перемещения товара, указывают на отсутствие экономической заинтересованности со стороны налогоплательщика, в надлежащем оформлении первичной документации во избежание рисков компенсации утраты товара при перевозке.

Согласно объяснениям представителя общества, перевозка осуществлялась ИП Казаряном С.К. собственными силами (работниками и транспортом предпринимателя). Однако, путевые листы, подтверждающие перевозку товара, налоговому органу и суду не представлены.

В суд первой инстанции представлен реестр путевых листов за 06.09.2016 и 07.09.2016, в котором значатся: грузоотправитель, адрес, с которого осуществлялась отгрузка, номер машины и вес товара, вывезенного соответствующим рейсом. Суды, оценив, указанный реестр обоснованно не приняли его во внимание, сославшись на то, что реестр путевых листов не является первичным документом, который оформляется при перевозке груза автомобильным транспортом, следовательно, не является достоверным доказательством перевозки товара. Проверить достоверность содержащихся в реестре путевых листов сведений не представляется возможным ввиду отсутствия доказательства составленного в момент совершения хозяйственной операции - путевого листа.

Кроме того, согласно указанному реестру грузоотправителем является спорный контрагент, склад Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Пшкина дом N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; адрес пункта разгрузки - ИП Глава КФХ Казарян С.К., склад: Ростовская область, Целинский район, Северная окраина, х. Свободный.

Согласно представленным в материалы дела документам по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. Пушкинская, 1, указанному ИП Казаряном С.К., данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ООО "Семенной фонд". Доказательства того, что данное лицо имело хозяйственные отношения с ООО "Стрэнд" и фактически со своего адреса регистрации осуществляло отгрузку пшеницы, в материалах дела отсутствуют. В пояснениях, представленных в налоговую инспекцию, общество указало, что выборка товара осуществлялась по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, 7-я линия, 90. Общество, таким образом, указало адрес, отличный от адреса, указанного ИП Казаряном С.К. Согласно сведениям информационных баз, которыми располагает налоговый орган, по указанному адресу находится жилой дом, отгрузка пшеницы по указанному адресу не представляется возможной.

Инспекцией проверены указанные адреса в Федеральной базе удаленного доступа и установлено, что настоящие адреса, поименованы как склады ИП Маргарян М.Г., по адресам: Ростовская область, п. Целина, ул. Пушкина 12; Ростовская область" п. Целина, ул, Пушкина 18; Ростовская область, п. Целина, ул. Пушкина 23, находятся жилые дома физических лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленные заявителем и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы в совокупности свидетельствуют о том, что организация - спорный контрагент включена в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Судебные инстанции оценили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика продукции спорного контрагента и дали ему надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). Представленные документы не подтверждают, что продукция поставлена именно спорным контрагентом, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно той организацией, счета-фактуры которой предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес ИП Казаряна С.К. (покупатель товара у общества), был оплачен посредством зачета взаимных требований и использован в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу N А53-32111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных