Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-7308/18 по делу N А32-971/2018

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А32-971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) - Грачева Д.Л. (доверенность от 17.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистикс" (ИНН 2315176153, ОГРН 1122315005460) - Муратиди К.Н. (доверенность от 23.09.2018), от третьего лица - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Терещенко М.А. (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-971/2018, установил следующее.

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Глобал логистикс" (далее - общество) 3 100 849 рублей 76 копеек убытков, причиненных простоем судна при разгрузке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Определением от 14.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, указанные в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт).

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 21.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не допустил нарушения сроков перевалки груза, надлежащим образом исполнил договорные обязательства, вследствие чего оснований для взыскания убытков (демереджа) не имеется.

В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор не обязывает истца руководствоваться "Положениями об организации обработки судов в ПАО "Новороссийский морской торговый порт"" (далее - Положение) и "Общими правилами и условиями оказания услуг ПАО "Новороссийский морской торговый порт"" (далее - Правила), а его условия не содержат обязанности вручать какой-либо нотис, в том числе на бумажном носителе, в связи с этим вывод суда о начале течения времени на разгрузку судна (сталийного времени) с 08 часов 00 минут 29.05.2017 противоречит условиям договора и письму ответчика от 21.03.2017 о готовности приема судна в период с 23.05.2017 по 25.05.2017. В рассматриваемом случае стороны не установили в договоре дату и время начала течения грузовых операций. Заявитель полагает, что разгрузка судна согласована сторонами с 23.05.2017. Причиной возникновения убытков в заявленной сумме явились несвоевременная постановка судна к причалу и начало разгрузки, а также несоблюдение ежедневных договорных норм выгрузки. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, регулярно нарушая договорную норму выгрузки (не менее 2 тыс. тонн в сутки), однако суд не проверил расчет истца и не убедился в его достоверности.

В отзывах на жалобу общество и порт просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба завода не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 завод (заказчик) и общество (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции навалочных грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации N 02/2017, по условиям которого экспедитор обязался организовать перевалку по прямому варианту груза медный концентрат (медный штейн) навалом (груз) через причалы порта, ввозимого заказчиком на территорию Российской Федерации, а также предоставлять прочие транспортно-экспедиционные услуги по заявке заказчика, указанной в приложении N 1.

Ссылаясь на то, что по вине общества произошел простой судна сверх предусмотренного времени на разгрузку с 08.06.2017 с 01 часа 01 минуты по 15.06.2017 17 часов 00 минут, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 59 171,31 Евро убытков (демереджа), уплаченных им компании Гленкор Интернешнл ЭйДжи (Glencore International AG) платежным поручением от 04.10.2017 N 42.

В обоснование требований истец указал, что согласно заявке от 11.05.2017 N 2 объектом экспедиционных услуг является груз (медный штейн) в количестве 24 213,40 тонны, находящийся на судне "JALMA TOPIC".

Согласно письму от 21.03.2017 N 2510-21/796 ответчик подтвердил приемку судна "JALMA TOPIC" под выгрузку в период с 23.05.2017 по 25.05.2017 включительно.

22 мая 2017 года судно "JALMA TOPIC" прибыло в порт и подало нотис (уведомление) о готовности к разгрузке; данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела Statement of Facts, подписанным капитаном судна, стивидорной компанией, а также портом.

К причалу судно поставлено 27.05.2017 в 23 часа 45 минут и выгружено в полном объеме 15.06.2017 в 17-00 часов, что также подтверждено Statement of Facts.

Как полагает истец, простой судна сверх предусмотренного времени на разгрузку с 01 часа 10 минут 08.06.2017 по 17 часов 00 минут 15.06.2017 составляет 183 часа 50 минут или 7 дней 15 часов и 50 минут или 7,6458 дней.

Учитывая простой судна "JALMA TOPIC" сверх установленного контрактом сталийного времени, компания Glencore предъявила заводу к оплате простой (демередж) в размере 70 176, 71 доллара США или 59 205, 86 Евро, исходя из ставки 7 тыс. долларов США за каждый день простоя судна.

Платежным поручением от 04.10.2017 N 42 завод оплатил компании Glencore демередж в сумме 59 171,31 Евро.

Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - Кодекс торгового мореплавания) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки (выгрузки) груза и держит его под погрузкой (выгрузкой) груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (выгрузки). Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Суды установили, что стороны согласовали условие сделки о норме выгрузки (2 тыс. тонн/сутки).

Пунктом 5.3 "Положения об организации обработки судов в ПАО "Новороссийский морской торговый порт"" (далее - Положение) и пунктом 14.2 "Общих правил и условий оказания услуг ПАО "Новороссийский морской торговый порт"" (далее - Правила) установлено, что сталийное время определяется делением массы (количества) груза в тоннах на норму погрузки-выгрузки, определенную договором, если таковая имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что простой судна составил 7,6458 дней, размер убытков на день оплаты (04.10.2017) - 3 100 849 рублей 76 копеек, в связи с этим счел требования истца обоснованными. Суд отклонил довод ответчика о том, что капитан судна "JALMA TOPIC" подал портовым властям нотис (уведомление) о прибытии судна в порт Новороссийск, а не нотис о готовности судна к грузовым работам, поскольку согласно письму от 22.05.2017 трансагента, он просил считать нотисом о готовности судна и включить его в план работы порта под обработку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Согласно пункту 14.8 Правил порт (экспедитор) не несет ответственности и не производит оплату демереджа, если это не установлено обоюдным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения под сталийным временем понимается рабочее время, полагающееся порту (субисполнителю ответчика) или ответчику по нормам договора на выгрузку или погрузку груза.

Пунктами 5.4 и 5.6 Положения определен порядок исчисления сталийного времени, согласно которому воскресные дни и дни официальных праздников, а также время после 15-00 субботних и предпраздничных дней и до 08-00 понедельников, а также время после праздничных дней, не считаются сталийным временем независимо от того, производилась обработка судна или нет, счет сталийного времени прерывается в случае, когда грузовые работы и вспомогательные операции, учтенные в сталийном времени, не могут выполняться по причине непогоды (осадки, мороз, жара, сильный ветер), по вине судовой администрации, фрахтователя, судовладельца.

В пункте 5.2 договора N 02/2017 общество и завод прямо указали, что "обработка судов осуществляется без взаимных расчетов по сталийному времени, если иное не предусмотрено отдельным соглашением".

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отменяя решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Суд исходил из того, что нотис от 22.05.2017 о прибытии/готовности судна (т. 6, л. д. 88 - 89) подан капитаном судна по электронной почте морскому агенту ООО "ТрансАгент" в рамках договора фрахтования между заводом и компанией Glencore, имеет значение только для судовладельца и грузовладельца; этот нотис не подписывался и не акцептовался обществом либо стивидором (портом).

Суд установил, что в данном случае для ответчика имеет значение только нотис от 27.05.2017, изготовленный на бумажном носителе на бланке судовладельца за подписью капитана судна "JALMA ТОР1С" Богдана Сабик, нотис акцептован с указанием начала течения сталийного времени с 29.05.2017 с 08 часов 00 минут (т. 6, л. д. 2 - 3, 76 - 77).

Установив, что нотис о готовности судна от 27.05.2017 подан обществу/его субисполнителю 28.05.2017, акцептован последним с указанием начала сталийного времени с 29.05.2017 08 часов 00 минут, а также с учетом правил расчета сталийного времени (сроков оказания услуг перевалки) согласно пунктам 5.4 и 5.6 Положения, ответчик выгрузил груз с теплохода "JALMA ТОР1С" за 11 дней 06 часов 53 минуты вместо положенных 12 дней 2 часов 34 минут, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения сроков перевалки груза, надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Кроме того, суд принял о внимание условия пункта 5.2 договора, заключенного заводом и обществом, в котором установлено, что обработка судов осуществляется без взаимных расчетов по сталийному времени, если иное не предусмотрено отдельным соглашением. Поскольку отдельного соглашения между сторонами заключено не было, оснований для начисления демереджа у истца не имелось. Возложение ответственности на ответчика за действия лиц, с которыми в договорных отношениях состоит завод неправомерно. При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований завода является правильным.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой правоотношений, выводы апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены либо изменения постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А32-971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь