Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-7084/18 по делу N А32-41039/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А32-41039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), ответчика по встречному иску - Ивановой Евгении Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" и обществ с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-41039/2017, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая Деревня" (далее - компания) о взыскании 984 873 рублей законной неустойки, начисленной с 20.06.2015 по 21.07.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и 492 436 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 76).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также обязательств по договору от 08.09.2014 N Г57-6/14 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Компания обратилась к обществу и Ивановой Евгении Александровне со встречным иском о признании договора уступки права (цессии) от 21.07.2017 N 151-НД/2017-Н недействительным.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2018, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 984 873 рубля неустойки с 20.06.2015 по 21.07.2017. Производство в части взыскания 492 436 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты по первоначальному иску мотивированы доказанностью нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. По встречному иску производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неповедомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей, поскольку нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, общество принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию строящегося дома. Истец убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части прекращения производства по встречному иску о признании договора уступки права (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что суд неправомерно прекратил производство по встречному иску, указав, что Иванова Е.А., как гражданка, не могла являться лицом, участвующим в деле в качестве стороны. Суд не учел тот факт, что Иванова Е.А. в рамках настоящего дела и не привлекалась судом первой инстанции к участию в качестве стороны спора, необходимо было отказать в удовлетворении встречного иска.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2014 Студитских (Иванова) Е.А. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор N Г57-6/14 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 19.06.2015, а участник долевого строительства - оплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора составила 2 154 140 рублей.

На основании договора уступки права (требования) от 21.07.2017 N 151-НД/2017-Н от участника долевого строительства (цедент) к обществу (цессионарий) перешли права требования по ДДУ от 08.09.2014 N Г57-6/14 законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ (в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора) с 20.06.2015 по 21.07.2017 в размере 984 873 рублей.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.08.2017 в установленном порядке.

Поскольку ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, истец, получивший право требования по договору цессии, направил претензию по факту неисполнения договорных обязательств и требование об уплате неустойки. Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования в части взыскания 492 436 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя. Данный отказ судом принят, поэтому производство по делу в этой части правомерно прекращено.

Рассматривая требование общества о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 данного Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны компании, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Застройщик считает необходимым снизить неустойку до 50 тыс. рублей.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку неисполнения обязательства с 20.06.2015 по 21.07.2017, составила 984 873 рубля 64 копейки.

Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки до 50 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно счел его несостоятельным, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Этот вывод является правильным.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Доводам общества в его кассационной жалобе о необоснованном прекращении встречного иска с учетом того, что Иванова Е.А. в рамках рассмотрения дела не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Компания во встречном иске указала ответчиком физическое лицо - Иванову Е.А., спор с участием которого не мог рассматриваться арбитражным судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Определением от 24.08.2018 компании предложено представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку к жалобе приложена копия чека-ордера от 09.08.2018 операция 146, та же копия приложена к кассационной жалобе по делу N А32-54745/2017. Учитывая, что оригинал чека-ордера заявителем в суд округа не представлен, с компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А32-41039/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" и общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" по 3000 рублей с каждого в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков