Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2018 г. N Ф08-7932/18 по делу N А32-36613/2017

г. Краснодар

01 октября 2018 г.

Дело N А32-36613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 29.06.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чугунова Романа Владимировича (ИНН 230803418054, ОГРНИП 306231127500037) - Погорелого О.В. (доверенность от 22.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-36613/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Р.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольную постройку: одноэтажное нежилое здание, расположенное в г. Краснодар, Калининский сельский округ, пос. Российский, ул. Измаильская, 72, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Выводы судов и эксперта в заключении от 16.02.2018 N 601 о том, что спорный объект является движимым объектом, и на его возведение не требуется разрешение на строительство не соответствует действительности. Кроме того в судебном заседании заявитель указал, что по его мнению выводы судов по рассматриваемому делу препятствуют в дальнейшем подаче исковых требований о привидении спорного объекта в соответствии с требованиями разрешенного использования земельного участка.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

19 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 26.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 707 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130095:323, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодара, Калининский сельский округ, пос. Российский, ул. Измаильская 72, вид разрешенного использования: административные офисные здания; объекты промышленного и складского назначения; авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств и т. д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 26.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.04.2017 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 394,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130095:329, расположенное на указанном земельном участке.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130095:323, по ул. Измаильской 72 в Калининском сельском округе пос. Российский города Краснодара расположено одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 405 кв. м без разрешения на строительство (реконструкцию).

В подтверждение данного факта истцом представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 06.06.2017 N 167.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130095:323 по ул. Измайловской 72 в Калининский сельский округ, пос. Российский г. Краснодара не выдавалось.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием в 20-дневный срок с момента получения претензии снести спорный объект, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела суды, исследовали оценили в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.02.2018 N 601, установили, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов в данном деле препятствуют предъявлению иска о приведении спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Выводы эксперта содержащиеся в заключении от 16.02.2018 N 601, данные в ответе на третий вопрос о соответствии нежилого здания градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не принимаются арбитражным судом, поскольку исследование этого вопроса не входит в предмет доказывания в рассматриваемом деле с учетом установления судами обстоятельства, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Суды в указанной части, исследование и оценку этим обстоятельствам не проводили.

Таким образом, администрация не лишена права осуществлять контроль за соблюдением порядка размещения и функционирования спорного объекта, в том числе соответствия санитарным правилам и принимая во внимание его сборно-разборную конструкцию.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32-36613/2017 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников