Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8815/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-36613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Ермоленко Н.А. по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-36613/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Роману Владимировичу (ИНН 230803418054, ОГРНИП 306231127500037)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Роману Владимировичу (далее - ответчик) об обязании снести самовольную постройку: одноэтажное нежилое здание, расположенное по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа пос. Российский г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если неисполнения решения суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Романа Викторовича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 16.04.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный объект является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение на строительство. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы N 601 от 16.02.2018, согласно которому спорный объект не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей, разборка одноэтажного здания возможна без несоразмерного ущерба его назначению. Вместе с тем, учитывая довольно жесткую связь объекта с фундаментом, подключение его к инженерным сетям, экспертом не указано каким образом возможен демонтаж строения без несоразмерного ущерба его назначению, а также какой ущерб в процентом соотношении будет причинен зданию в случае его демонтажа. В связи с данными обстоятельствами, истец заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. По мнению заявителя, в отношении спорного капитального объекта присутствует признак самовольной постройки, а именно: возведение объекта без разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем данный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

От индивидуального предпринимателя Чугунова Романа Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы и считает решение суда первой инстанции законным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 707 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130095:323, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодара, Калининский сельский округ, пос. Российский, ул. Измаильской 72, вид разрешенного использования: административные офисные здания; объекты промышленного и складского назначения; авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств и т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно выписке ЕГРП от 27.04.2017 ответчику также на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 394,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130095:329, расположенное на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 19-21).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130095:323, по ул. Измаильской 72 в Калининском сельском округе пос. Российский города Краснодара расположено одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 405 кв.м без разрешения на строительство (реконструкцию).

В подтверждение данного факта истцом представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 167 от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 13-15).

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130095:323 по ул. Измайловской 72 в Калининский сельский округ, пос. Российский г. Краснодара не выдавалось (т. 1, л.д. 23-24).

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием в 20-дневный срок с момента получения претензии снести спорный объект (т. 1, л.д. 25-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 названного постановления указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка N 167 от 06.06.2017, на земельном участке площадью 707 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130095:323, вид разрешенного использования - административные и офисные здания; объекты промышленного и складского назначения; авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств; кафе; столовые; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; парикмахерские; объекты проката; аптеки; ветеринарные лечебницы; платежные терминалы и банкоматы, расположенном по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пос. Российский, ул. Измайловская, 72, принадлежащем Чугунову Р.В., расположено нежилое здание площадью 394 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130095:329, принадлежащие ответчику, о чем в ЕГРП 18.04.2017 внесена запись за N 23:43:0130095:329-23/001/2017-3.

Право собственности за спорный объект возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 13.04.2017, заключенного с Маликовой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017, по ходатайству сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) является ли одноэтажное нежилое здание, расположенное по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар объектом капитального строительства (зданием, сооружением), имеется ли прочная связь объекта с землей?

2) определить назначение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130095:329 общей площадью 394 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар?

3) соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130095:329 общей площадью 394 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

4) возможна ли разборка одноэтажного нежилого здания, расположенного по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар, без несоразмерного ущерба его назначению?

5) создает ли нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130095:329 общей площадью 394 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 601 от 16.02.2018:

1) одноэтажное нежилое здание, расположенное по ул.Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей;

2) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130095:329 общей площадью 394 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар является комплексом станций "СТО", "шиномонтаж" и автомойка, объединенных в одном здании;

3) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130095:329 общей площадью 394 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар;

4) разборка одноэтажного нежилого здания, расположенного по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар, возможна без несоразмерного ущерба его назначению;

5) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130095:329 общей площадью 394 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос о затрагивании прав третьих лиц эксперт не ответил, поскольку данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

Доводы апеллянта о том, что экспертом сделан неверный вывод, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по утверждению истца, спорный объект имеет довольно жесткую связь объекта с фундаментом, подключение его к инженерным сетям.

Вместе с тем, из экспертного заключения N 601 от 16.02.2018, следует, что основанием (фундаментом) строения является мелко заглублённая бетонная плита (толщиной 160 мм), которая формирует жесткую раму в горизонтальной плоскости, обеспечивающая устойчивость основания (фундамента) на грунте.

Устойчивость несущих ограждающих конструкций и пространственная неизменяемость строения в целом обеспечивается совместной работой горизонтальных металлических перемычек и вертикальных металлических стоек (колон), связанных с основанием (бетонной плитой) строения через крепёжные анкерные болты. Облицовка строения выполнена утеплёнными съёмными сэндвич панелями, крепление выполнено болтами на несущие металлические колоны.

Таким образом, экспертом установлено, что все вертикальные и горизонтальные крепления сооружения имеют болтовые соединения и соответственно могут быть разъединены в местах таких креплений без ущерба самим составляющим конструкции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы эксперта о возможности разборки сооружения в местах болтовых (анкерных) соединений, с полным сохранением функционала разобранных элементов.

Основа сооружения - мелко заглублённая бетонная плита (толщиной 160 мм) является плоскостным объектом; признаками здания, строения или сооружения не обладает, не отвечает признакам недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня, бетона) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Указанные обстоятельства не дают оснований для сомнений в отношении выводов эксперта об отсутствии в спорном сооружении признаков объекта капитального строительства.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0130095:329 общей площадью 394 кв.м., расположенный на земельном участке по ул. Измаильской, 72 Калининского сельского округа, пос. Российский, г. Краснодар, является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того администрация, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что земельный участок находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о сносе спорного объекта судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-36613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева