Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2018 г. N Ф08-7552/18 по делу N А53-18707/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 г.

Дело N А53-18707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Лысенко Владимира Степановича (ИНН 612700116134, ОГРН 304612733100152) - Щиброва М.В. (доверенность от 25.05.2017), от ответчика - закрытого акционерного общества имени С.М. Кирова (ИНН 6127000316, ОГРН 1026101492977) - Ротенберга А.С. (доверенность от 14.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Лысенко Владимир Степанович на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Новик В.Л., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А53-18707/2017, установил следующее.

Глава КФХ Лысенко В.С. (далее - истец, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО им. С.М. Кирова (далее - ответчик, общество) о взыскании 585 793 рублей 20 копеек в возмещение вреда, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

В обоснование исковых требований глава КФХ указал на причинение ему убытков в форме упущенной выгоды, возникших вследствие гибели посевов озимой пшеницы в результате попадания на них ядохимикатов при обработке ответчиком собственных полей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 (судья Пипник Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу главы КФХ взыскано 585 793 рубля 20 копеек задолженности по обязательству из причинения вреда, 80 374 рубля 08 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.01.2018, 12 908 рублей судебных расходов, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 585 793 рубля 20 копеек по ключевой ставке банка России за период с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности факта гибели посевов истца вследствие ненадлежащих действий ответчика по обработке поля гербицидами и неопровержении ответчиком этих обстоятельств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение от 19.01.2018 отменено, в иске отказано ввиду непредставления истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между гибелью посевов и действиями ответчика.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о непредоставлении доказательств, обосновывающих его исковые требования, указывает на неполное исследование судом значимых для дела обстоятельств.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельных участков от 01.11.2012 N 2/2012 истец является арендатором земельного участка площадью 17,2 га кадастровый номер 61:30:600010:2096, расположенного относительно ориентира Ростовская область, Песчанокопский р-н, вблизи с. Красная Поляна, участок N 4, 31 граф. учета бывшего колхоза им. Кирова, граничит с землями гр. Ляховой М.А., лесополосы, гр. Козликиной В.Ф., пастбища, пруда, расположенного в границах участка; и земельного участка площадью 8,6 га кадастровый номер 61:30:600010:2095, расположенного вблизи с. Красная Поляна, участок N 4, 31 граф. учета бывшего колхоза им. Кирова, граничит с землями гр. Слабунова В.М., лесополосы, гр. Жилябина Ю.В., пастбища, пруда, расположенного в границах участка.

Как указывает истец, в течение 2016 года он для получения урожая озимой пшеницы приобрел семена, ГСМ, удобрения. Это подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Осенью 2016 года на указанных участках истец посеял озимую пшеницу.

Из искового заявления следует, что 04.04.2017 при обработке гербицидом сплошного действия "Торнадо" (ядохимикатом, действие которого направлено на уничтожение сорной растительности) посевов льна на полях ответчика, смежных с полями истца, из-за сильного ветра произошел снос гербицида на земельные участки истца с посевами озимой пшеницы. По состоянию на 17.04.2017 зафиксирована гибель и сильная степень повреждения посевов озимой пшеницы у истца на участках с кадастровыми номерами 61:30:0010:2096 и 61:30:0010:2095, площадь поврежденного участка составила 18 га (ширина поврежденного участка 124 м, длина поврежденного участка 1450 м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В подтверждение гибели посевов истец представил акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от действия гербицидов от 17.04.2017 (т. 1, л. д. 56), согласно которому рабочей группой в составе главного специалиста администрации Краснополянского сельского поселения Зуевой Н.В., главного специалиста по вопросам земледелия, землепользования и контроля за соблюдением земельного законодательства администрации Песчанокопского района Жилиной Т.А., старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Песчанокопскому району майора полиции Кузьминова А.В. установлено нарушение ответчиком регламента применения гербицида сплошного действия - обработка посевов льна во время ветра, что повлекло снос препарата на земельный участок с посевом озимой пшеницы, принадлежащий главе КФХ. По состоянию на 17.04.2017 зафиксирована гибель и сильная степень повреждения посевов озимой пшеницы у главы КФХ на участке с кадастровыми номерами 61:30:0010:2096 и 61:30:0010:2095, площадь поврежденного участка составила 18 га, ширина поврежденного участка 124 м, длина - 1450 м.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотографии в количестве 6 штук (т. 1, л. д. 58 - 59), а также акт от 17.04.2017, подписанный рабочей группой в составе Зуевой Н.В., Жилиной Т.А. и Кузьминова Т.А., составленный для подтверждения факта съемки и достоверности даты и места совершения фотосъемок.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел указанные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке, ответчик при составлении и проведении фотосъемки не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о времени и месте осмотра поврежденных насаждений.

Суд отклонил ссылку истца на справку администрации от 25.04.2018 (т. 3, л. д. 45) об информировании ответчика о предполагаемом осмотре земельных участков истца, поскольку данный документ не содержит информации о том, каким образом, когда и кем ответчик уведомлен об осмотре, вследствие чего, указанное доказательство не может быть признано соответствующим критериям относимости и допустимости, применяемых в арбитражном процессе и установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между гибелью посевов и действиями ответчика.

Так, в подтверждение совершения ответчиком действий по обработке принадлежащего ему земельного участка гербицидом сплошного действия истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 64).

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции сославшись на статью 64 и пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его ненадлежащим доказательством как гибели 100% посевов озимой пшеницы истца, так и причины гибели растений. Суд указал на то, что субъективные выводы должностного лица, исходящие из пояснений опрошенных им лиц при проверке заявления ИП Лысенко В.С., не могут подтверждать вину ответчика и причину гибели посевов истца.

Представленные истцом в материалы дела акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших от действия гербицидов от 17.04.2017 (т. 1, л.д. 56), данные фотосъемки от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 58, 59) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью посевов озимой пшеницы ввиду следующего.

Указанные документы носят односторонний характер, акт осмотра от 17.04.2017 составлен по результатам визуального осмотра поврежденных растений.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы рабочей группы, отраженные в акте осмотра от 17.04.2017 и основанные на данных визуального осмотра, не могут быть признаны допустимым доказательством причины гибели растений.

Комплексное химическое и почвоведческое исследование почвы и растений в целях выяснения причин гибели посевов от вредного воздействия гербицидов, изъятие образцов проб почвы и пострадавших растений истцом не производилось.

В осмотре не участвовали независимые специализированные организации. Доказательств уведомления о проведении осмотра уполномоченных территориальных служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) истец не представил.

Представленные фотоматериалы оценены судом апелляционной инстанции как неспособные свидетельствовать о вине ответчика, поскольку не позволяют установить принадлежность поля, отраженного на фото, а также время съемки. При этом фотографии, датированные 17.04.2017, отражают сельскохозяйственные поля с растительными посевами, имеющими различную степень усыхания и пожелтения, что может свидетельствовать о том, что съемка объектов проводилась в различное время, либо что на отдельных участках посевы пожелтели и усохли полностью, а на отдельных - незначительно повреждены, граница повреждений имеет неровный рельеф, тогда как истец настаивает на полном уничтожении посевов на ровном участке с четкими границами 124 м х 1450 м. Указанные фото входят в противоречие с актом осмотра от 17.04.2017, в котором указано на гибель и сильную степень повреждения посевов, что также исключает принятие указанных документов в качестве достоверных и надлежащих доказательств по делу.

Представленную в материалы дела справку Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.05.2017, согласно которой 04.04.2017 по данным метеорологической станции Гигант максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 10 м/с, судебная коллегия признала ненадлежащим доказательством, поскольку в ней не указано направление ветра, изменение скорости ветра на протяжении всего времени суток, место измерения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.11.2017 N 1-11-17 (т. 2, л. д. 64), произведенное независимым экспертом Авдеенко А.П., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из экспертного заключения, экспертная оценка проведена по состоянию на 14.11.2017 на основании данных, представленных истцом, по следующим вопросам: 1) провести анализ технологии выращивания озимой пшеницы на полях ИП Лысенко В.С.; 2) определить вредоносность действия гербицида Торнадо на вегетирующие растения озимой пшеницы.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) наименование работ и их фактическое выполнение на полях ИП Лысенко В.С. достаточны для получения запланированной урожайности зерна озимой пшеницы - 60 ц/га;

2) гибель озимой пшеницы на полях ИП Лысенко В.С. на площади 18 га произошла в результате попадания на нее гербицида Торнадо путем его сноса сильными порывами ветра с обрабатываемых полей ЗАО им. Кирова.

Судом установлено, что в пользовании истца (на праве собственности или аренды) находится 210,88 га пашни. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются представленными им в материалы дела пояснениями и документами (т. 3, л. д. 42 - 119).

Из справки Росстата от 08.08.2017 (т. 1, л. д. 114) следует, что истцом помимо озимой пшеницы выращивается также ячмень яровой и лен-кудряш.

Оценив выводы эксперта о выполнении истцом работ и проведенных мероприятиях при выращивании озимой пшеницы на полях истца, суд определил, что выводы эксперта сделаны без учета нахождения в пользовании истца 210,88 га пашни и выращивания иных сельскохозяйственных культур.

Так, в обоснование вывода о проведении истцом всех агрономических и агротехнических мероприятий на поврежденных земельных участках эксперт ссылается на учетные листы тракториста-машиниста и акты об использовании минеральных, органических и минеральных удобрений от 30.03.2016, 30.05.2016 и 30.08.2016, (лист 6 заключения, т. 2, л. д. 69).

Образцы проб почвы экспертом не изымались и не исследовались, почвоведческое исследование почвы на предмет наличия в ней минеральных удобрений экспертом не проводилось.

Суд установил, что листы тракториста-машиниста и акты об использовании органических и минеральных удобрений от 30.03.2016, 30.05.2016 и 30.08.2016, (т. 2, л. д. 11 - 26) составлены без указания на выполнение работ по внесению минеральных удобрений именно на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:600010:2096 и 61:30:600010:2095, а не на иных сельскохозяйственных угодьях, находящихся в пользовании истца.

Суд апелляционной инстанции критически оценил выводы эксперта в части установления причины гибели озимой пшеницы (в результате попадания на нее гербицида путем его сноса с обрабатываемых полей общества), поскольку исследование по указанным вопросам проводилось в ноябре 2017 года, т.е. по истечении значительного периода времени после исследуемых событий (апрель 2017 года), без выезда эксперта на местность, по результатам анализа фотоматериалов (13 лист заключения, т. 2, л. д. 76).

Образцы проб почвы и поврежденных растений экспертом не изымались и не исследовались.

Выводы эксперта о возможности сноса жидкости при скорости ветра 10 м/с на расстояние до 360 метров от места распыления обусловлены высотой распыления препарата.

Суд апелляционной инстанции указал на теоретический вероятностный характер этого вывода, поскольку ни материалы дела, ни заключение эксперта не содержат информации ни о транспортном средстве (механизме), с помощью которого осуществлялось предполагаемое распыление гербицидов ответчиком, ни о наличии такового.

Суд также сослался на непредставление истцом доказательств обработки ответчиком полей гербицидами на недопустимо близком расстоянии к полям истца, в результате чего химикаты попали на поля главы КФХ. Фиксация следов от работы техники, с помощью которой осуществлялась обработка полей, истцом не производилась.

В исследовательской части экспертного заключения такая информация также отсутствует. В нем не содержится обоснования вывода эксперта о гибели озимой пшеницы на площади 18 га. Площадь повреждений экспертом на местности не замерялась, нормативно-правовое определение поврежденной площади посевов эксперт не приводит. Возможность определения поврежденной площади посевов по исследованным фотоматериалам эксперт не обосновал.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел заключение эксперта ненадлежащим доказательством, не способным подтвердить причины гибели посевов.

Довод истца о повреждении и гибели озимых посевов на участке площадью 124 м х 1450 м, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, указав на то, что степень повреждения растений должна уменьшаться по мере отдаления от полей ответчика, тогда как истец настаивает на сильных повреждениях и гибели растений на всем участке с точными размерами 124 м х 1450 м.

Ссылка истца на повреждения полей иных собственников земельных участков от действия гербицида, распыленного ответчиком на своих полях, апелляционным судом отклонена, как не имеющая доказательственного значения и отношения к предмету рассматриваемого спора.

Из показаний истца, данных суду, следует, что урожай с пострадавших полей им не собирался, поскольку эти поля задискованы и вспаханы в период 24-26.08.2017. В подтверждение указанных сведений истцом представлены учетные листы тракториста-машиниста Греховодова В.П. и его пояснения (т. 3, л. д. 119 - 123). Эти показания противоречат показаниям свидетеля Жилиной Т.А., полученным в суде первой инстанции. Данная свидетельница сообщила, что со слов Лысенко В.С. знает о сборе им с поврежденных участков поля урожая в количестве 36 ц/га (3 лист решения суда, т. 2, л. д. 110).

Истец обратился в суд с иском 03.07.2017.

Таким образом, работы по дискованию и вспашке поврежденного земельного участка произведены истцом в период начавшегося судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о непринятии истцом необходимых добросовестных процессуальных действий, направленных на формирование надлежащей доказательственной базы в подтверждение заявленного иска, ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований истцом при рассмотрении в суде первой инстанции, не заявлялись.

Проведение истцом работ по дискованию и вспашке поврежденных полей в августе 2017 года исключает возможность экспертных исследований по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом ни размера убытков (100% гибель посевов и площадь поврежденных посевов), ни причины повреждения посевов, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика по распылению гербицида "Торнадо" над своими полями и повреждениями растений истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А53-18707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь