Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2018 г. N Ф08-8247/18 по делу N А53-5270/2018

г. Краснодар

03 октября 2018 г.

Дело N А53-5270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149), ответчика - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-5270/2018, установил следующее.

ООО "Строительная индустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Инжиниринговая компания "АСЭ"" (далее - компания) о взыскании 1 655 110 рублей 48 копеек задолженности, 87 058 рублей 81 копейки неустойки

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но не оплачены. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договором предусмотрен перечень документов, которые общество должно представить после выполнения работ, неисполнение данных обязательств исключило возможность оплаты задолженности, возникновения просрочки и необходимости оплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.12.2014 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключен договор субподряда N 40/50/27/192-14 (далее - договор), согласно пункту 2.1 предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

Цена договора определяется на основании расчета цены договора и указывается в разделе 20 специальной части договора и расчете цены договора (раздел 3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 (А) договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетный период будет производиться генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета фактуры, акта о зачете аванса к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств".

Общество выполнило работы по договору на сумму 1 655 110 рублей 48 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016 (подписаны без замечаний). Работы компания не оплатила, задолженность составила 1 655 110 рублей 48 копеек.

Общество направило в адрес компании письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 29.07.2016 подписанные без разногласий и замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты выполненных работ подписаны, возражений относительно качества и объема работ не заявлены, при этом оплата выполненных работ отсутствует, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.10.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки в размере 87 058 рублей 81 копейки за период с 12.09.2016 по 19.02.2018, суды расчет проверили и признали обоснованным.

Компания в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила, контррасчет не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания перечень документов, которые общество должно представить после выполнения работ, был предметом оценки в обжалуемых судебных актах. Суды обеих инстанций отметили, что доказательства истребования ответчиком каких-либо документов у истца, необходимых для оплаты работ, в материалы дела не представлены. Вместе с тем подписание актов выполненных работ, в отсутствие замечаний, свидетельствует об их приемке и наличии оснований для их оплаты.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с ее рассмотрением по существу, принятые судом на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А53-5270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А53-5270/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек