Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8395/18 по делу N А20-1668/2018

г. Краснодар

04 октября 2018 г.

Дело N А20-1668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Къяншао" (ИНН 0706001415, ОГРН 1020700636395) - Кушкова А.А. (доверенность 15.08.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Майя" (ИНН 0706003719, ОГРН 1050700454903) - Ворокова М.М. (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие третьих лиц: местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; муниципального учреждения "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Къяншао" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-1668/2018, установил следующее.

ООО "Къаншао" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Майя" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, территория использования горячего источника (далее - спорный объект), а также возложении обязанности на ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос спорного объекта.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительство (возведение) спорного объекта до вступления в законную силу решения суда. Заявитель считает, что имуществу истца может быть причинен ущерб, а также существует угроза жизни и здоровью отдыхающих граждан.

Определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Къяншао" просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, строительство спорного объекта осуществляется на расстоянии менее 1 метра от территории ООО "Къаншао", что может привести к ущербу имущества истца и повлечь угрозу жизни и здоровью отдыхающих, что подтверждается фотоматериалами.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А20-1668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов