Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 16АП-2390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8395/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 июля 2018 г.

Дело N А20-1668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 по делу N А20-1668/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" (ОГРН 1020700636395, ИНН 0706001415) к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (ОГРН 1050700454903, ИНН 0706003719), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700637198, ИНН 0706001711) и муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1020700636770, ИНН 0706001655), о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании произвести снос самовольного строения, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Майя" - Вороков М.М. (по доверенности от 03.07.2018), Чеченов М.М. (по доверенности от 03.07.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Къаншао" (далее - общество "Къаншао") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - общество "Майя), в котором просило: признать самовольным строением - объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, территория использования горячего источника, которое возводится обществом с ограниченной ответственностью "Майя"; обязать общество с ограниченной ответственностью "Майя" в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести за свой счет снос самовольного строения - объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, территория использования горячего источника, которое возводится Обществом с ограниченной ответственностью "Майя".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Майя" осуществлять строительство (возведение) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, территория использования горячего источника, принадлежащего обществу "Майя" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР по данному заявлению. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано, что имуществу истца может быть причинен ущерб, а также существует угроза жизни и здоровью отдыхающих граждан.

Определением суда от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в сложившейся ситуации в связи с возможным причинением ущерба имуществу, а также ссылается на существование угрозы жизни и здоровью отдыхающих граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из заявления не вытекает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта либо повлечет причинение какого-либо ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, а именно не представил доказательства возможного причинения ущерба имуществу, а также существование угрозы жизни и здоровью отдыхающих граждан.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 90 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в сложившейся ситуации для восстановления баланса интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку истец не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба кому-либо в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Майя" осуществлять строительство (возведение) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, территория использования горячего источника, принадлежащего обществу "Майя".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 по делу N А20-1668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Къаншао" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4 от 18.05.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко