Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8015/18 по делу N А53-22963/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 г.

Дело N А53-22963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожный фонд" (ИНН 6162042661, ОГРН 1056162002588) в лице конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны - Виноградовой О.Л. (доверенность от 01.10.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 20.08.2018), Павловского Д.А. (доверенность от 01.06.2018), Приходько Т.В. (доверенность от 23.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22963/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожный Фонд" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 06.02.2017 N 4 в части начисления 2 188 770 рублей НДС и соответствующей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2018, требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Торгсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали и оценили представленные инспекцией доказательства, опровергающие доводы общества о реальности приобретения у ООО "Торгсервис" сигнальных дорожных столбиков. Суды не учли, что ООО "Торгсервис" создано в целях формирования фиктивного документооборота и не имело возможности поставить обществу спорный товар, поскольку зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеет "массовых" руководителя и учредителя, не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов; с IV квартала 2015 года не представляет налоговую отчетность; по расчетным счетам организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.); с 17.02.2016 ООО "Торгсервис" находится в процессе реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу. Контрагенты "второго звена", которым ООО "Торгсервис" перечисляло полученные от общества денежные средства, также имеют признаки "фирм-однодневок". Суды не указали, какими силами мог поставить товар контрагент, не располагающий основными и транспортными средствами. Представленные обществом и его контрагентом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт поставки товара. Суды неверно оценили данные документы как свидетельствующие о реальности хозяйственных операций и подтверждающие уплату контрагентом НДС в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 16.12.2016 N 19 и приняла решение от 06.02.2017 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 017 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 12 960 рублей 70 копеек штрафа, начислении 2 348 939 рублей НДС, 670 427 рублей 63 копеек пени, 12 895 рублей 80 копеек НДФЛ и 5 234 рублей 10 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.05.2017 N 15-15/1808 решение инспекции от 06.02.2017 N 4 отменено в части начисления 160 169 рублей 42 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 06.02.2017 N 4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 2 188 770 рублей НДС и пени.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о незаконности принятого инспекцией решения.

Суды установили, что основанием для начисления 2 188 770 рублей НДС послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Торгсервис" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этого юридического лица, поскольку ООО "Торгсервис" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеет "массовых" руководителя и учредителя, не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов; с IV квартала 2015 года не представляет налоговую отчетность; по расчетным счетам организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.); с 17.02.2016 ООО "Торгсервис" находится в процессе реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу. Контрагенты "второго звена", которым ООО "Торгсервис" перечисляло полученные от общества денежные средства, также имеют признаки "фирм-однодневок".

Суды не согласились с позицией инспекции, признав ее документально не подтвержденной, и исходя из того, что ООО "Торгсервис" представило документы по взаимоотношениям с обществом (спецификации, нормы расхода сырья на единицу продукции, акты сдачи-приема работ, счета-фактуры, товарные накладные, перечень продукции, изготовленной ООО "Промокорос-Сервис" из давальческого сырья и реализованной в адрес ООО "Торгсервис" по договору от 01.10.2013 N 01/10/2013), уплатило в бюджет таможенные платежи и НДС при ввозе поставляемого обществу товара.

По результатам анализа движения денежных счет по расчетному счету ООО "Торгсервис" суды установили, что организация вела обычную хозяйственную деятельность, закупала дорожные столбики, дорожное оборудование, световозвращающую пленку, дорожные знаки и прочие товары; уплачивала таможенные пошлины, НДС, налог на прибыль и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суды верно указали, что отсутствие ООО "Торгсервис" по адресу регистрации по состоянию на 15.10.2015, непредставление налоговых деклараций с IV квартала 2015 года и последующая реорганизация с 17.02.2016, не могут свидетельствовать о формальности хозяйственных отношений с обществом, поскольку перечисленные обстоятельства не относятся к периоду взаимоотношений ООО "Торгсервис" с обществом. Инспекция не представила доказательства того, что в момент заключения договора с обществом ООО "Торгсервис" являлось недействующей организацией.

Суды приняли во внимание показания руководителя ООО "Торгсервис" Акиншиной Л.С. (г. Минск), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая пояснила, что ООО "Торгсервис" является посреднической организацией и реализует исключительно продукцию производственной компании "ПромКорос" (Республика Беларусь), в основном - дорожные столбики. Дополнительным видом деятельности ООО "Торгсервис" является закупка для производственной компании "ПромКорос" (Республика Беларусь) сырья, используемого при изготовлении пластиковых средств дорожной безопасности. Акиншина Л.С. подтвердила наличие взаимоотношений с обществом, указала, что директор производственной компании "ПромКорос" (Республика Беларусь) познакомился с руководителем общества в 2004 году на дорожной выставке "Дорога", которая проходила в КрокусЭкспо; организации сотрудничают с 2005 года, ООО "Торгсервис" поставляло обществу дорожные сигнальные столбики, документы по хозяйственным операциям с обществом подписывал коммерческий директор Гришан Александр Федорович, действующий на основании доверенности, выданной ООО "Торгсервис". Продукция поставлялась напрямую из Республики Беларусь, со склада завода-изготовителя, транспортными средствами и за счет завода-изготовителя. При этом Акиншина Л.С. пояснила, что разночтения в представленных ООО "Торгсервис" и обществом документах относительно наименования поставляемой продукции обусловлены разницей стандартов, действующих в Российской Федерации и Республике Беларусь.

Так, суды установили, что в Республике Беларусь продукция "столбик дорожный сигнальный" классифицируется по Государственному стандарту Республики Беларусь СТБ 2303-2013 "Сигнальные столбики" в зависимости от расположения и цвета световозвращателя (СС1, СС2.ж, СС2.6); в зависимости от конструкции (тип А, Б, В); в зависимости от материала изготовления корпуса (мт, пл, др, жб, ац, км); в зависимости от типа световозвращателя (тип 1, тип 2, тип 3); в зависимости от класса световозвращателя типа 1 (класс по СТБ 1140); в зависимости от класса световозвращателя типа 2 (класс I, класс II).

В Российской Федерации продукция "столбик дорожный сигнальный" классифицируется в соответствии с ГОСТ Р 50970-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 22.04.2011 N 54-ст) в зависимости от технических характеристик: сигнальные столбики типа С1 имеют монолитную конструкцию, разрушаются после наезда автомобиля и не предназначены для использования; сигнальные столбики типа С2 состоят из корпуса и удерживающего устройства, обеспечивающего устойчивость корпуса сигнального столбика в вертикальном положении, корпус столбика должен отделяться от удерживающего устройства и сохранять свои свойства для повторного использования после наезда на него транспортного средства; конструкция сигнальных столбиков типа СЗ должна обеспечивать возвращение сигнального столбика в вертикальное положение после наезда на него транспортного средства.

С учетом специфики осуществляемой ООО "Торгсервис" исключительно посреднической деятельности между заводом-изготовителем и покупателями товара суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие у ООО "Торгсервис" основных, транспортных средств, производственных, складских помещений и большого штата сотрудников само по себе не может свидетельствовать о формальном осуществлении организацией экономической деятельности.

Суды также учли, что инспекция не опровергла факты отражения обществом в бухгалтерском и налоговом учете приобретения товара, не оспорила факт поставки товара и признала документально подтвержденными расходы общества по сделке с ООО "Торгсервис", которые приняла при проверке правильности исчисления обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

С учетом высказанных в пункте 10 постановления N 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 правовых позиций суды сделали вывод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Торгсервис" в качестве контрагента и недоказанности обратного инспекцией. Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности ООО "Торгсервис" не могли быть установлены доступными для общества способами с учетом того, что организации сотрудничают с 2005 года.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и состоящие в следующем: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Торгсервис", и удовлетворили требования общества, признав недействительным решение инспекции от 06.02.2017 N 4 в части начисления 2 188 770 рублей НДС и соответствующей пени.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу N А53-22963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных