|
04 октября 2018 г.
|
Дело N А32-4790/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2308228280, ОГРН 1162375000633) - Онопченко С.В. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-4790/2018, установил следующее.
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вилле 3 млн рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 18.01.2018 N 12-21/01. Судебные акты мотивированы тем, что департамент доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса; процедура и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены; основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований департаменту отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) и пункта 4.2. Административного регламента исполнения Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края государственной функции "Об осуществлении лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции" (утвержден приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 27.10.2016 N 146) департамент провел внеплановую проверку общества без соответствующего приказа и распоряжения. Суды не дали оценку доводу общества о допущенных департаментом в ходе проверки существенных процессуальных нарушениях. Так, департамент провел осмотр принадлежащих обществу помещений в отсутствие законного представителя общества и не уведомил надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суды не учли, что департамент не доказал как факт принадлежности спорной алкогольной продукции непосредственно обществу, так и факт ее реализации обществом. Кроме того, суды не дали оценку доводу общества о тяжелом финансовом положении общества и наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края, проведенного на основании приказа департамента от 27.12.2017 N 204 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара на территории Краснодарского края", департамент установил, что 18.01.2018 общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в кафе "ВИП Войди и Посиди", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, 206 (далее - кафе), в отсутствие соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции.
Департамент изъял находящуюся в реализации алкогольную продукцию по протоколу об изъятии вещей и документов от 18.01.2018 N 12-21/01, составил протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N 12-21/01 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Суды установили, что 18.01.2018 в помещении кафе на витрине, расположенной за барной стойкой, размещена алкогольная продукция (водка "Хаски" с ФСМ 106 126626475 и 106126626363 и ликер крепкий "Гранд Самбука ди канале Барберо" с акцизной маркой 064 71812673), при этом предупреждающая информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствует. Кроме того, в предлагаемом кафе меню, в барной карте перечислена предлагаемая посетителям кафе алкогольная продукция в полном ассортименте с указанием цен.
Вместе с тем, документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции, в т. ч. лицензию на реализацию алкогольной продукции, общество не представило.
В ходе осмотра помещения кафе, проводимого в ходе проверки, управляющий делами общества Абраров Санджар Садиевич собрал с витрины и витринного холодильника алкогольную продукцию, упаковал ее в картонные коробки и вынес их из помещения кафе, пояснив, что погрузил алкогольную продукцию в свой личный автомобиль.
По факту правонарушения об умышленном невыполнении законных требований должностных лиц департамента, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, департамент обратился в отделение N 1 Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, и проводил все последующие процессуальные действия в присутствии сотрудника полиции.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно исходя из того, что факт размещения на витринах кафе алкогольной продукции, поименованной в барной карте кафе в полном ассортименте с указанием цен, свидетельствует о нахождении этой продукции в обороте.
При этом соответствующая лицензия у общества отсутствует.
Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.
Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Суды обосновано отклонили довод общества о допущенных департаментом процессуальных нарушениях (проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, общество не уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении), исходя из следующего.
Протокол осмотра составлен в присутствии управляющего делами общества Абрарова С.С. (трудовой договор от 26.10.2016 N 2).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в пункте 24.1 постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в данном случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.
Суды установили, что департамент известил общество о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления по почте уведомления от 18.01.2018 (том 1 л. д. 84 - 88), телефонограмм от 18.01.2018 и 19.01.2018 (том 1 л. д. 91 - 93) и уведомления директора о составлении протокола по телефону (представлена аудиозапись).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Общество не указало, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, с учетом того, что по существу дело о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела общество представило суду доказательства, обосновывающие его позицию, возражения на заявление департамента о привлечении к административной ответственности, которые суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обществу обеспечена возможность представления пояснений, возражений и до
