Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-7976/18 по делу N А32-4790/2018

г. Краснодар

04 октября 2018 г.

Дело N А32-4790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2308228280, ОГРН 1162375000633) - Онопченко С.В. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-4790/2018, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вилле 3 млн рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 18.01.2018 N 12-21/01. Судебные акты мотивированы тем, что департамент доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса; процедура и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены; основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований департаменту отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) и пункта 4.2. Административного регламента исполнения Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края государственной функции "Об осуществлении лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции" (утвержден приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 27.10.2016 N 146) департамент провел внеплановую проверку общества без соответствующего приказа и распоряжения. Суды не дали оценку доводу общества о допущенных департаментом в ходе проверки существенных процессуальных нарушениях. Так, департамент провел осмотр принадлежащих обществу помещений в отсутствие законного представителя общества и не уведомил надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суды не учли, что департамент не доказал как факт принадлежности спорной алкогольной продукции непосредственно обществу, так и факт ее реализации обществом. Кроме того, суды не дали оценку доводу общества о тяжелом финансовом положении общества и наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края, проведенного на основании приказа департамента от 27.12.2017 N 204 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара на территории Краснодарского края", департамент установил, что 18.01.2018 общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в кафе "ВИП Войди и Посиди", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, 206 (далее - кафе), в отсутствие соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Департамент изъял находящуюся в реализации алкогольную продукцию по протоколу об изъятии вещей и документов от 18.01.2018 N 12-21/01, составил протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N 12-21/01 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суды установили, что 18.01.2018 в помещении кафе на витрине, расположенной за барной стойкой, размещена алкогольная продукция (водка "Хаски" с ФСМ 106 126626475 и 106126626363 и ликер крепкий "Гранд Самбука ди канале Барберо" с акцизной маркой 064 71812673), при этом предупреждающая информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствует. Кроме того, в предлагаемом кафе меню, в барной карте перечислена предлагаемая посетителям кафе алкогольная продукция в полном ассортименте с указанием цен.

Вместе с тем, документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции, в т. ч. лицензию на реализацию алкогольной продукции, общество не представило.

В ходе осмотра помещения кафе, проводимого в ходе проверки, управляющий делами общества Абраров Санджар Садиевич собрал с витрины и витринного холодильника алкогольную продукцию, упаковал ее в картонные коробки и вынес их из помещения кафе, пояснив, что погрузил алкогольную продукцию в свой личный автомобиль.

По факту правонарушения об умышленном невыполнении законных требований должностных лиц департамента, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, департамент обратился в отделение N 1 Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, и проводил все последующие процессуальные действия в присутствии сотрудника полиции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно исходя из того, что факт размещения на витринах кафе алкогольной продукции, поименованной в барной карте кафе в полном ассортименте с указанием цен, свидетельствует о нахождении этой продукции в обороте.

При этом соответствующая лицензия у общества отсутствует.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обосновано отклонили довод общества о допущенных департаментом процессуальных нарушениях (проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, общество не уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении), исходя из следующего.

Протокол осмотра составлен в присутствии управляющего делами общества Абрарова С.С. (трудовой договор от 26.10.2016 N 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в данном случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Суды установили, что департамент известил общество о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления по почте уведомления от 18.01.2018 (том 1 л. д. 84 - 88), телефонограмм от 18.01.2018 и 19.01.2018 (том 1 л. д. 91 - 93) и уведомления директора о составлении протокола по телефону (представлена аудиозапись).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество не указало, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, с учетом того, что по существу дело о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела общество представило суду доказательства, обосновывающие его позицию, возражения на заявление департамента о привлечении к административной ответственности, которые суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществу обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям, предусматривающим ответственность по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обосновано отклонили довод общества о допущенных департаментом нарушениях Закона N 294-ФЗ, верно указав, что Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, и не может применяться к спорным отношениям в силу того, что в рассматриваемом случае проверка, предусмотренная Законом N 294-ФЗ, не проводилась. Департамент провел проверку общества в пределах предоставленных ему полномочий на основании приказа департамента от 27.12.2017 N 204 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара на территории Краснодарского края".

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем; совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Суды также не усмотрели и основания для уменьшения административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды верно исходили из того, что определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Вместе с тем, подлежат изменению судебные акты в части конфискации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2018 N 12-21/01.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А32-4790/2018 изменить в части конфискации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2018 N 12-21/01, и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных