Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2018 г. N Ф08-7776/18 по делу N А32-9664/2016

г. Краснодар

03 октября 2018 г.

Дело N А32-9664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ"" (ИНН 2311128335, ОГРН 1102311005972) - Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 20.05.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровое предприятие "ГЕОПЛАН"" (ИНН 2311072266, ОГРН 1032306444565) - Дудика А.А. (доверенность от 29.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-9664/2016, установил следующее.

ООО "Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ"" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Проектно-кадастровое предприятие "ГЕОПЛАН"" (далее - предприятие) о взыскании 901 331 рубля ущерба.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совокупность состава убытков не доказана. Общество заявило о недостатках через два года как узнало, экспертное заключение не принято во внимание, предприятие передало обществу в 2014 году реперы N 1 - 4, а в 2017 году при визуальном обследовании обнаружен только репер N 3, при этом доказательства наблюдения генподрядчиком за принятыми знаками геодезической разбивочной основы, не представлены. При приемке завершенного строительством задания не проведена контрольная геодезическая съемка. Работы по переносу проектной отметки от исходных реперов на площадку строительства предприятием не выполнялись.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в результате проведенного исследования эксперт установил, что при вынесении абсолютных отметок высотных реперов, допущена ошибка. Допущенная предприятием в ходе выполнения подрядных работ ошибка, выявлена в октябре 2014 года, учитывая, время, необходимое обществу для внесения изменений в проектную документацию и проведении иных мероприятий, необходимость в которых возникла в результате ошибки, общество только 15.02.2016 смогло обратиться к предприятию с претензией, то есть в пределах 2-х лет, с момента выявления несоответствий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договоры на выполнение топографической съемки от 08.04.2013 N 56, от 22.10.2013 N 199 и от 21.03.2014 N 44, на основании которых исполнитель обязуется, в установленные данным договорами срок, по заданию заказчика выполнить топографическую съемку м 1:500, а также создать геодезическое обоснование (четыре пункта) и выполнить разбивку осей здания (4 оси) на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Гаражная, 79/1 в г. Краснодаре", а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную указанным договором стоимость.

Согласно условиям договоров исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2 договоров). Исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ в количестве 3-х экземпляров топографической съемки.

Предприятие 16.04.2013 выполнило топографическую съемку и занесло в фонд данных ДАиГ МО Краснодар, о чем стоит штамп на топографическом плане.

После получения от предприятия результатов работ по договору, общество предоставило топографический план проектировщику для разработки проекта строительства многоэтажного жилого дома по ул. Гаражная, 79/1 в г. Краснодаре.

В октябре 2013 года общество повторно обратилось к предприятию для того, чтобы сделать контрольную топографическую съемку на строительном объекте "Жилой комплекс по ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре".

Предприятие 25.10.2013 выполнило топографический план и занесло в фонд данных ДАиГ МО Краснодар, что подтверждается штампом на самом топографическом плане.

Топографические съемки, выполненные по договорам, имели идентичные координаты.

В декабре 2013 года общество прошло все необходимые процедуры по согласованию проектной документации, в том числе экспертизу проектной документации и получило разрешение на строительство 25-го многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гаражная, 79/1 в г. Краснодаре от 30.12.2013 N RU23306000-3198-p.

21 марта 2014 года стороны заключили договор N 44 на выполнение геодезического обследования (четыре пункта) и выполнение разбивки осей здания (4 оси) на строительной площадке по адресу ул. Гаражная, 79/1 в г. Краснодаре.

Предприятие 25.03.2014 перенесло в натуру и закрепило оси здания и вынесло координированные реперы (геооснова), о чем составлен акт перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25.03.2014.

Согласно акту предприятия вынесены 4 координированных репера:

- 1 репер с отметкой 23,74;

- 2 репер с отметкой 23,53;

- 3 репер с отметкой 23,73;

- 4 репер с отметкой 23,82 и перенесены в натуру оси здания N 1, 5, А, Д, а также строительные реперы N 1 - 4.

Общество передало акт перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25.03.2014 генеральному подрядчику, на основании которого осуществлена посадка жилого дома.

При проведении работ по обратной засыпке пазух котлована и планирования местности под проектную отметку уровня земли, выявлено несоответствие фактических высотных отметок уровня пола первого этажа здания проектному.

Общество пригласило специалиста для определения отметок реперов, вынесенных предприятием в натуру относительно городской геодезической основы. На основании произведенных замеров выявлены несоответствия и разрыв в координатах между показателями предприятия и показателями специалиста, которые составили разницу 62, 63 см.

Выявив несоответствия, общество обратилось к предприятию с просьбой дать объяснения по выявленным несоответствиям и выполнить повторно проверку выставленных точек.

В октябре 2014 года предприятие выполнило топографическую съемку на земельный участок по ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре. Проведя сравнения с выполненными ранее топографическими съемками в апреле 2013 года и октябре 2013 года, а также с актом перенесения в натур и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25.03.2014, выявлены несоответствия: координированный репер N 3 закрепленный согласно указанному акту на высоте 23,73 м стоит на высоте 24,61 м, т. е. разница составляет 88 см.

Посадка жилого дома осуществлена на 88 см выше, чем предусмотрено проектной документацией.

Для того, чтобы продолжать строительство, в том числе строительство второго этапа, обществу необходимо было вносить изменения в проектную документации, производить ее пересогласование с контролирующими органами, а также проходить экспертизу проектной документации. В результате общество понесло дополнительные затраты, связанные с изменением в проектной документации, а также затраты на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

Согласно договору, заключенному обществом и ООО "АрКонрПроект" от 16.07.2015 N ЖЗ/12-15, на выполнение проектных работ стоимость работ по корректировке ранее выполненной проектной документации составила 350 тыс. рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом к договору генерального подряда от 23.05.2014 N 4/23/05/2014, заключенного с генеральным подрядчиком ООО "АРТ", стоимость затрат на дополнительные работы, которые необходимо выполнить для того, чтобы исправить несоответствии абсолютных отметок в строительстве жилого комплекса составляет 551 331 рубль.

Общество полагает, что действиями предприятия ему причинены убытки, связанные с дополнительными расходами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: выполнена топографическая съемка и разбивка осей здания на строительной площадке по адресу ул. Гаражная, 79/1 в г. Краснодаре, в том числе координированный репер N 3 закрепленный согласно акту на высоте 23,73 стоит на высоте 24,61.

Общество направило в адрес предприятие претензию от 15.02.2016 N 503, в которой указало на наличие причиненных убытков на сумму 901 331 рубль и просило в добровольном порядке возместить их.

Требования о возмещении убытков не удовлетворены предприятием в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу положений статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Общество основывает требования на том, что в рамках заключенных договоров на выполнение топографической съемки предприятие выполняло работы по топографической съемке и по созданию геодезического обследования (четыре пункта) и выполнение разбивки осей здания (4 оси) на строительной площадке по адресу ул. Гаражная, 79/1 в г. Краснодаре.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса выявились высотные несоответствия, т. е. выявлены несоответствия фактических высотных отметок уровня пола первого этажа здания - проектному.

Данный факт зафиксирован при осмотре закрепленных на местности знаков геоосновы, комиссией с участием заказчика строительства, генподрядчиком, проектировщика и лица, осуществляющего геодезические работы на объекте строительства, о чем составлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства от 29.08.2014.

Предприятие с иском не согласно, указывает, что вины в выявленных несоответствиях не имеется. Предприятие ссылается на пункт 4.1.3 договора от 21.03.2014 N 44, на основании которого, исполнитель обязан своевременно и безвозмездно устранить недостатки, выявленные при приемке работ. В соответствии с пунктом 5.1.4 договора N 44, при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или вызвать иные недостатки в течение одного дня, заказчик обязан заявить об этом исполнителю. Общество, в нарушение условий договора, заявило предприятию о недостатках 12.02.2016, тогда как знало о допущенных недостатках раньше, что подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства от 29.08.2014. Указывает, что в нарушение пункта 4.1.3 договора N 44 общество не обратилось к предприятию с требованием о безвозмездном и своевременном устранении недостатков работы, а в одностороннем порядке (без привлечения предприятию обратилось в адрес ООО "АрКонПроект" по вопросу выполнения проектных работ). До принятия результата работы, общество претензий в адрес предприятию не предъявило, акт перенесения в натуру осей здания от 25.03.2014 подписан обществом без замечаний. Согласно акта, разбивочные работы произведены на основании разбивочного плана: N тома-2, обозначение: Ж/3-13-ПЗУ, Наименование: схема планировочной организации земельного участка, лист 2, составленного ООО "АрКонПроект". Из буквального прочтения пункта 4.1.4 договора от 21.03.2014 N 44 следует, что исполнитель обязался передать заказчику результат выполненных работ - каталог координат и высот геодезического обоснования и акт разбивки. Согласно акту перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25.03.2014 представитель ООО "ПКП Геоплан" ведущий геодезист Фесенко С.Б. передал, а генеральный директор общества Кудринский Ю.А. и начальник участка Черков А.К. приняли перенесенные в натуру и закрепленные основные оси здания "Жилой комплекс по ул. Гаражная, 79/1 в г. Краснодаре" N 1, 5, А, Д, а также строительные реперы N 1 - 4. Представитель заказчика проверил в натуре соответствие привязок сооружения с данными разбивочного плана. Дальнейшая ответственность за сохранность разбивки осей и реперов возлагается на заказчика.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.4 договора от 21.03.2014 N 44 также предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством технической документации, и при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или вызвать иные недостатки в течение одного дня заявить об этом Исполнителю.

Суды установили, что общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих факт уведомления предприятия о выявленных недостатках.

При составлении акта перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25.03.2014 координированный репер N 3 передавался заказчику с отметкой 23,73, однако при составлении акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства от 29.08.2014 координаты репера N 3 составили 24,33, что составляет разницу 0,6 м.

Поскольку в материалах дела имеются два акта с отличными отметками, суд первой инстанции определением от 13.10.2016 назначил судебную экспертизу, производство экспертизы поручил эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" Беклемешеву А.Ю.

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение от 22.09.2017 N ЮЭ-16/037, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что при вынесении абсолютных отметок высотных реперов, допущена ошибка, высотная отметка репера N 3 на строительном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная,79/1, составляет 24,386 в Балтийской системе координат; разница между фактической высотной отметкой и проектной отметкой уровня чистого пола 1-го этажа здания, относительно фактической высотной отметки репера, составляет 0,584 м, разница в положении высотных отметок проверенных коммуникаций, решетки ливневой канализации и верх люка колодца, относительно репера N 3 составляет + 0,81 м.

В соответствии с пунктом 5.15 СП 126.13330.2012 Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (утв. п Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/1) заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы, в том числе: знаки разбивочной сети строительной площадки; плановые (осевые) знаки внешней разбивочной сети здания (сооружения) числом не менее четырех на каждую ось, в том числе знаки, определяющие точки пересечения основных разбивочных осей всех углов здания (сооружения); плановые (осевые) знаки линейных сооружений, определяющие ось, начало, конец трассы, колодцы (камеры), закрепленные на прямых участках не менее чем через 0,5 км и на углах поворота и резких переломах трассы; каталоги координат, высот и абрисы всех пунктов геодезической разбивочной основы в системе МСК-СРФ.

Согласно пункту 5.16 указанных правил, приемка геодезической основы оформляется актом, подписанным заказчиком и исполнителем. В соответствии с пунктом 5.17 названных правил, принятые знаки геодезической разбивочной основы в процессе строительства должны находиться под наблюдением (сохранность и устойчивость) и проверяться инструментально не реже двух раз в год (в весенний и осенне-зимний периоды).

В материалы дела общество представило договор генерального подряда от 23.05.2014 N 4/23/05/2014, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Архитектура.Реставрация.Технология" (генподрядчик), в соответствии с которым начало работ должно быть не позднее 23.05.2014.

Акт приемки геодезической основы, составленный заказчиком и генподрядчиком в материалы дела не представлен, равно как и сведения о наблюдении в процессе строительства за принятыми генподрядчиком знаками геодезической разбивочной основы.

Согласно акту перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25.03.2014 предприятие передало обществу строительные реперы N 1 - 4, а из экспертного заключения от 22.09.2017 N ЮЭ-16/037 следует, что при визуальном обследовании территории застройки, обнаружен только строительный репер N 3, остальные репера N 1, 2 и 4 не сохранились.

Общество не опровергло установленных обстоятельств того, что работы по переносу проектной отметки от исходных реперов на площадку строительства предприятием не выполнялись и что репер, устанавливался силами заказчика. Суды также верно учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрольной геодезической съемки, которую следовало провести техническому надзору за строительством при приемке работ по завершению строительству зданий (сооружений) и прокладке инженерных сетей заказчик (застройщик), для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах, в соответствии с 7.13 СП 126.13330.2012 Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу, что общество совокупность состава убытков не доказало и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А32-9664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек