Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2018 г. N Ф08-7761/18 по делу N А53-4123/2018

г. Краснодар

03 октября 2018 г.

Дело N А53-4123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича (ИНН 616705403796, ОГРНИП 305616706900042) - Григоренко Ю.М. (доверенность от 29.09.2015) и Лебедь Г.Ю. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-4123/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с предпринимателя:

- 3 530 435 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий номер - 61:44:070105:0002) за период с 05.09.2007 по 31.12.2017;

- 1 297 812 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018;

- проценты, начисленные на сумму задолженности 3 530 435 рублей 74 копейки за период с 03.02.2018 по день фактической уплаты основных обязательств.

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован департаментом использованием предпринимателем (собственником объектов недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (ранее - 61:44:070105:0002) без внесения платы. Проценты рассчитаны истцом со ссылкой на правила статьи 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 3 530 435 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 1 297 812 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - градирня и производственное здание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.07.2015 N 61/001/071/2015-82451 и N 61/001/072/2015-82454. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий номер - 61:44:070105:0002). Предприниматель 21.07.2015 обращался в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) указанного земельного участка. Распоряжением департамента от 20.08.2015 N 2089 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что площадь испрашиваемого участка более чем в три раза превышает его застроенную площадь. Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса). Следовательно, с момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости (05.09.2007) ответчик использовал земельный участок, необходимый для их эксплуатации, без правовых оснований, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 в размере 3 530 435 рублей 74 копеек. Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса, суд удовлетворил требование департамента о взыскании неосновательного обогащения, установив, что у предпринимателя возникла обязанность вносить плату за пользование участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса. В отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком, а также заявленного им ходатайства о пропуске департаментом срока исковой давности, суд признал данное требование обоснованным. Признав, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса, суд удовлетворил его требование о взыскании с ответчика 1 297 812 рублей 17 копеек процентов за период с 01.10.2007 по 02.02.2018. Суд также исходил из того, что проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию с предпринимателя за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 28.03.2018 изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 3 322 524 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 1 282 175 рублей 82 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов предпринимателя исходил из следующего. По расчету департамента неосновательное обогащение за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 составляет 3 530 435 рублей 74 копейки. Однако при определении размера платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком истцом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.01.2016 (в размере 18 365 670 рублей 36 копеек вместо 13 826 тыс. рублей). Кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 826 тыс. рублей была установлена решением Ростовского областного суда от 26.05.2016 по делу N 3а-461/2016 по административному исковому заявлению предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию 01.01.2014. В государственный кадастр недвижимости 20.07.2016 внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 22.07.2016 N 16-Исх/04309. Измененная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством, с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 составил 3 322 524 рубля 22 копейки. В этой связи апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 1 282 175 рублей 82 копейки. Довод предпринимателя о том, что он пользуется земельным участком на основании действующего договора (типового) аренды от 20.09.2001 N 21620, заключенного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с ООО "Углекислотный завод" (прежним собственником недвижимости), апелляционным судом отклонен. Договор аренды от 20.09.2001 N 21629 заключен для целей эксплуатации углекислотной станции, состоящей из градирни и производственного здания, на срок до 04.03.2007, он зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области 20.09.2001 (номер регистрации 61-44-187/2001-475). После окончания срока действия договора ООО "Углекислотный завод" продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Градирня и производственное здание были приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 30.08.2007 у Буланова И.С., который данные объекты приобрел у ООО "Углекислотный завод" по договору купли-продажи от 14.08.2007 N 4. На основании статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса право аренды на участок с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (ранее - 61:44:070105:0002) могло возникнуть у ответчика в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости (05.09.2007). Между тем, согласно пункту 8.4 договора аренды в случае отчуждения третьему лицу расположенного на арендуемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего арендатору, настоящий договор прекращает действие со дня государственной регистрации права собственности третьего лица на приобретенное недвижимое имущество. С учетом того, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за предпринимателем 05.09.2007, договор аренды от 20.09.2001 N 21620, заключенный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с ООО "Углекислотный завод", прекратил свое действие 05.09.2007. Поскольку ответчик не представил доказательств заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие последнему на праве собственности, факт и площадь землепользования не оспорил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 является обоснованным. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (разрешение спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика). В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении 27.02.2018 судебной корреспонденции предпринимателю. Адрес на почтовом уведомлении соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. С целью проверки обстоятельств вручения ответчику заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498720220773 апелляционным судом направлялся запрос в отделение почтовой связи "Ростов-на-Дону 68". Из письма от 24.06.2018 N 9.1.16.17.12-56/198 Ростовского-на-Дону Почтамта управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (филиал ФГУП "Почта России") следует, что по адресу ул. Кишиневская, д. 47 находится предприниматель. Заказное письмо с идентификатором N 34498720220773 поступило в почтовое отделение N 344068 24.02.2018, в тот же день было распечатано извещение ф. 22 и передано в доставку почтальону, Заказное письмо 27.02.2018 вручено адресату. С учетом данного обстоятельства ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения лица, которым выполнены подписи от имени предпринимателя, изображение которых размещено на строках "лично" и "получил" на оборотной стороне уведомления о вручении почтового отправления N 34498720220773, судом отклонено. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела внесудебного заключения эксперта от 21.05.2018 N 2018/96, выполненного экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г., отклонено судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения решения, и не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Решение вынесено судом в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса). Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - приказ N 423-п), предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении документа, удостоверяющего личность, при этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому было вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. Имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления N 34498720220773, подтверждающее якобы вручение 27.02.2018 предпринимателю определения о принятии искового заявления к производству, подписано не ответчиком, который данное судебное извещение не получал. Более того, 27.02.2018 предприниматель физически не мог получить данное судебное извещение и расписаться в уведомлении о вручении, поскольку находился в этот день на излечении (в послеоперационный период) в стационарном лечебном учреждении (МБУЗ ГБ1 им. Н. А. Семашко г. Ростова-на-Дону) с диагнозом "перелом плечевой кости". В подтверждение этого к апелляционной жалобе прилагались копия листка нетрудоспособности 287 082 002 164 за период с 19.02.2018 по 06.03.2018, копии выписных эпикризов от 27.02.2018 и от 06.03.2018. Супруга предпринимателя (Евдокимова Ольга Николаевна) также не получала определение о принятии искового заявления к производству и не расписывалась в получении данного письма. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 123 Кодекса и приказа N 423-п в уведомлении о вручении не указаны фамилия, имя, отчество лица, фактически получившего судебное извещение, степень его родства, а также время вручения почтового отправления, что является нарушением порядка вручения судебного извещения. Ответчиком 29.05.2018 в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о принятии дополнительных доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. В данном ходатайстве ответчик просил суд принять в качестве доказательства по делу заключение от 21.05.2018 N 2018/96, подготовленное экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М. Г., из которого следует, что подписи на оборотной стороне уведомления о вручении почтового отправления N 34498720220773 выполнены не предпринимателем и не его супругой. Апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в принятии в качестве доказательства по делу данного заключения, а также отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, что подписи от имени предпринимателя на уведомлении о вручении почтового отправления выполнены иным лицом. Суд апелляционной инстанции ограничился направлением запроса в отделение почтовой связи "Ростов-на-Дону 68" с целью проверки обстоятельств вручения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498720220773. В ответ на запрос суда Ростовский-на-Дону почтамт письмом от 24.06.2018 N 9.1.16.17.12-56/198 уведомил, что письмо с идентификатором N 34498720220773 поступило в почтовое отделение N 344068 24.02.2018 и было вручено адресату 27.02.2018. Таким образом, информация о вручении судебного извещения ответчику, предоставленная Ростовским-на-Дону почтамтом, противоречит доказательствам, дополнительно представленным в материалы дела, которые не могли быть представлены ранее. При таких обстоятельствах в целях устранения имеющихся противоречий у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы. Между тем апелляционный суд учел только письмо Ростовского-на-Дону почтамта от 24.06.2018 N 9.1.16.17.12-56/198, необоснованно отклонив доводы ответчика и не приняв представленные им доказательства ненадлежащего извещения о судебном заседании. Кроме того, Ростовский-на-Дону почтамт, сославшись на некую несуществующую "договоренность", фактически признал, что сотрудники ФГУП "Почта России" регулярно нарушают порядок вручения судебных извещений, установленный пунктами 3.2, 3.3 приказа N 423-п, оставляя такие извещения в почтовых ящиках без каких-либо расписок адресата и без проверки личности лица, его получившего. При таких обстоятельствах предприниматель не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, давать объяснения по делу, представлять доказательства, приводить свои доводы, возражать против доводов истца, заявить о применении срока исковой давности. Апелляционный суд дал оценку доводам ответчика о том, что они пользуется земельным участком на основании действующего договора (типового) аренды земельного участка от 20.09.2001 N 21620. Права арендатора по данному договору перешли к предпринимателю на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, у Буланова И.С., приобретшего эти объекты у ООО "Углекислотный завод" (первоначального собственника объектов и арендатора по договору). По результатам рассмотрения дополнительно представленных ответчиком доказательств (договора от 20.09.2001 N 21620, договора купли-продажи от 30.08.2007, договора купли-продажи от 14.08.2007 N 4 с актом приема-передачи) суд апелляционной инстанции сделал противоречащий закону вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие. Сославшись на пункт 8.4 договора аренды, суд не учел, что пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, действовавший во время подписания данного договора, и предусматривавший приобретение покупателем недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, являлся императивной нормой (пункт 1 статьи 442 Гражданского кодекса) и не предполагал иного регулирования в договоре. Поэтому пункт 8.4 договора аренды, предусматривавший иные последствия продажи недвижимости на земельном участке (прекращение действия договора аренды), являлся ничтожным как противоречивший федеральному закону, а потому не мог применяться судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, неправомерно не приняли во внимание представленное в материалы дела самим истцом (вместе с исковым заявлением) распоряжение департамента от 20.08.2015 N 2089, из которого следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка указывался факт предоставления его в аренду ООО "Углекислотный завод" по договору от 20.09.2001 N 21620. То есть, департамент признавал наличие и действие указанного договора аренды земельного участка. Суд также не принял в качестве доказательства и не дал правовой оценки аналогичному по содержанию распоряжению департамента от 23.09.2016 N 2316, дополнительно представленному ответчиком. Из этого распоряжения также следует признание истцом действия договора аренды земельного участка, ранее заключенного с ООО "Углекислотный завод". Поскольку основанием пользования земельным участком ответчиком является договор аренды земельного участка, доводы истца о том, что предприниматель использует земельный участок неосновательно без оформления правовых документов, ошибочны. Оснований требовать взыскания неосновательного обогащения у истца не было, поскольку при наличии действующего договора аренды со стороны ответчика не было неосновательного пользования чужим имуществом. Требований, основанных на отношениях сторон по договору аренды от 20.09.2001 N 21620, истец не предъявлял, поэтому имелись основания для отказа в удовлетворении иска департамента. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части (в соответствии с уточненным расчетом), который признал правильным. Между тем, размер присужденной неустойки рассчитан департаментом с учетом утративших силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". К примеру, в предпоследней строке расчета истца сумма процентов за период с 01.01.2018 по 02.02.2018 составила 23 603 рублей 77 копеек и рассчитана исходя из 360 календарных дней в году. Расчет процентов в настоящее время должен производиться исходя из фактического количества дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). С учетом фактического количества календарных дней в году размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018 будет равен 1 195 651 рублю 82 копейкам (приложении N 1 к апелляционной жалобе). Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции после вынесения решения судом первой инстанции. Однако суд не учел, однако, что предприниматель ввиду ненадлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе не имел возможности заявить о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, чем нарушено его право на такое заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что предприниматель не обеспечил надлежащее получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. Негативные последствия совершения (несовершения) ответчиком таких действий не могут быть возложены на истца. Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при разрешении спора обстоятельств.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить апелляционное постановление от 11.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые объекты недвижимости (градирня и производственное здание), что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.07.2015 N N 61/001/071/2015-82451, 61/001/072/2015-82454.

Объекты приобретены ответчиком в собственность 05.09.2007, они расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий номер - 61:44:070105:0002) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 15.

21 июля 2015 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070102:20 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса.

Актом обследования от 05.08.2015 N 2287 зафиксирован факт использования земельного участка площадью 4413 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070102:20, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 15. На данном земельном участке расположено 1-3-х этажное административно-производственное здание углекислотной станции и технологические емкости. Земельный участок огражден железобетонным забором с металлическими воротами.

Распоряжением департамента от 20.08.2015 N 2089 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070102:20 в собственность в связи с тем, что площадь испрашиваемого участка более чем в три раза превышает его застроенную площадь.

12 декабря 2017 года департамент направил в адрес предпринимателя претензию за исх. N 59-30-515/13-П с требованием оформить документы на право пользования земельным участком и погасить задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070102:20 за период с 05.09.2007 по 31.12.2017.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения предпринимателем, что послужило основанием для обращения департамента в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Департамент взыскивает с предпринимателя неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса) и проценты (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса), ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных (арендных) правоотношений.

Возражая против заявленных департаментом требований, предприниматель сослался на то, что является арендатором земельным участком с кадастровым номером 61:44:070105:0002 на основании договора (типового) аренды от 20.09.2001 N 21620, заключенного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с ООО "Углекислотный завод" (прежним собственником объектов недвижимости и арендатором земельного участка).

Апелляционный суд установил, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий кадастровый номер 61:44:070105:0002), приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 30.08.2007 у Буланова И.С., который приобрел эти объекты у ООО "Углекислотный завод" по договору купли-продажи от 14.08.2007 N 4. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:070105:0002 для эксплуатации углекислотной станции могло возникнуть у предпринимателя в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимости. Между тем, согласно пункту 8.4 договора аренды от 20.09.2001 N 21620 в случае отчуждения третьему лицу расположенного на арендуемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего арендатору, настоящий договор прекращает действие со дня государственной регистрации права собственности третьего лица на приобретенное недвижимое имущество. Поскольку право собственности на градирню и производственное здание зарегистрировано за предпринимателем 05.09.2007, суд признал, что договор (типовой) аренды от 20.09.2001 N 21620, заключенный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с ООО "Углекислотный завод", прекратил свое действие 05.09.2007.

Данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса в первоначальной редакции).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся разъяснения по разрешению споров, связанных с применением указанных правовых норм, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09 сформулированы следующие правовые позиции. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) содержит следующее разъяснение. По смыслу статей 552 Гражданского кодекса, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в законе закреплено императивное правило о переходе к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, права на земельный участок, ранее принадлежавшего продавцу этой недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности. В данном случае в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, действовавший в период приобретения объектов недвижимости предпринимателем) произошла перемена лица (арендатора) в договоре от 20.09.2001 N 21620. Пункт 8.4 договора аренды, противоречащий приведенному нормативному предписанию, недействителен (ничтожен) в силу статей 168, 180 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции), поэтому не мог применяться к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора аренды от 20.09.2001 N 21620, и разрешен по существу спор (удовлетворено требование) о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 3 322 524 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. Обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку договор аренды N 21620 заключен сторонами 20.09.2001 (то есть до вступления в силу Земельного кодекса) и его условия подлежат оценке судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан окружным судом законным и обоснованным, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства и оценить условия договора аренды от 20.09.2001 N 21620. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не принимается. Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на почтовое уведомление с отметкой о вручении 27.02.2018 судебной корреспонденции ответчику (часть 2 статьи 122 Кодекса). Указанный в данном почтовом уведомлении адрес соответствует месту жительства предпринимателя, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Кодекса). Для проверки обстоятельств вручения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498720220773 судом апелляционной инстанции направлялся запрос в отделение почтовой связи "Ростов-на-Дону 68". Из письма от 24.06.2018 N 9.1.16.17.12-56/198 Ростовского-на-Дону Почтамта управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (филиал ФГУП "Почта России) следует, что по данному адресу находится предприниматель. По договоренности почтальон ОПС оставляет извещения в почтовом ящике. Заказное письмо с идентификатором N 34498720220773, поступило 24.02.2018 в почтовое отделение N 344068, в тот же день было распечатано извещение ф. 22 и передано в доставку почтальону, заказное письмо 27.02.2018 вручено адресату. Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"". Из пояснений представителей предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции следует, что ни одно из имеющихся в деле заказных писем (извещений о вручении ответчику (лично) почтовой корреспонденции), им получено не было, включая уведомление о вручении 18.05.2018 копии определения от 08.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству (л. д. 31, 116, 124). Между тем, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения. То обстоятельство, что предприниматель надлежащим образом не обеспечил на протяжении длительного периода времени получение почтовой корреспонденции по месту жительства (адресу своей регистрации), является его процессуальным риском. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции признается судом округа обоснованным (соответствующим фактическим обстоятельствам дела).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 01.08.2018).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018, утрачивает силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А53-4123/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин