Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-6554/18 по делу N А22-3856/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А22-3856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 3444190542, ОГРН 1113444025078) - Бадмаева Х.И. (ликвидатор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича (ИНН 081404787153, ОГРНИП 309081721600102) - Болдырева М.П. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие соответчика - индивидуального предпринимателя Илькуева Виталия Валерьевича (ИНН 081409345416) и третьего лица - Поваевой Евдокии Борисовны (ИНН 081401032193, ОГРНИП 305081400125624), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А22-3856/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Манцаеву Вячеславу Манджиевичу (далее - предприниматель) и индивидуальному предпринимателю Илькуеву Виталию Валерьевичу о признании недействительными договоров поставки от 10.01.2013 и 10.01.2014, заключенных между правопредшественником общества - ООО "Лотос" и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поваева Евдокия Борисовна - единственный учредитель общества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что вследствие заключения и исполнения оспариваемых договоров поставки у общества возникли неблагоприятные последствия, в виде закупки строительных материалов по более высоким ценам. При этом, суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения Илькуева В.М., в которых он признал исковые требования в полном объеме. Заявление предпринимателя об истечении срока исковой давности отклонено, поскольку начало течения указанного срока следует исчислять с 18.05.2015 после проведения проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор поставки от 10.01.2014 не может быть оспорен по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку на момент совершения данной сделки из статьи 179 Гражданского кодекса исключено такое основание для признания сделки недействительной, как злонамеренное соглашение сторон. В отношении требования об оспаривании договора поставки от 10.01.2013 суд апелляционной инстанции указал следующее. Наличие либо отсутствие выгоды от совершения сделки, а также ее совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствует о причинении при ее совершении ущерба обществу. В данном случае вывод о причинении ущерба обществу может быть сделан при доказанности факта отсутствия реальной поставки строительных материалов. Общество, заявляя о неблагоприятных последствиях от сделки, доказательств причинения ему убытков суду не представило. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на аудиторское (экспертное) заключение ООО "Первая аудиторская контора", поскольку аудиторское заключение не является экспертным заключением и не может подтверждать либо опровергать факт неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки. Истец не представил суду допустимых доказательств того, что оспариваемыми сделками обществу причинен материальный вред, а также доказательств того, что между предпринимателем и Илькуевым В.М. имелось злонамеренное соглашение. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец своим правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, истец на основании статьи 179 Гражданского кодекса (в редакции до 01.09.2013) должен доказать убыточность сделки для этого юридического лица. Между тем, в данном случае убыточность оспариваемых договоров истцом не доказана. Доводы о том, что при заключении договоров поставки директор общества Илькуев В.В. действовал исключительно в интересах предпринимателя и в ущерб интересам общества документально не подтверждены. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что условия оспариваемых сделок являются крайне невыгодными для общества. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку о наличии правовых и фактических оснований для признания договоров поставки недействительными сделками обществу должно быть известно с момента заключения оспариваемых сделок. При этом не имеет правового значения изменение состава органов юридического лица, а также то, что иск от имени общества предъявлен ликвидатором общества. Сроки исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными истекли 10.01.2014 и 10.01.2015 соответственно.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, решение от 25.12.2017 - оставить в силе. Кассационная жалоба истца мотивирована следующими доводами:

- у сторон оспариваемых договоров поставки отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение, в связи с чем сделки носят фиктивный характер и заключены без правовых последствий. Отсутствуют надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, которые бы подтверждали реальность поставки и перевозки строительных материалов. В отношении предпринимателя по данному факту возбуждено уголовное дело (часть 3 статьи 30 и часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- в своих письменных пояснениях Илькуев В.М. признал исковые требования в полном объеме;

- самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых сделок является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса);

- оспариваемые сделки недействительны в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса;

- общество не пропустило срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного директора узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представитель предпринимателя просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2018.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 и 10.01.2014 правопредшественник общества - ООО "Лотос" в лице генерального директора Илькуева В.В. и предприниматель заключили договоры поставки строительных материалов на срок до 31.12.2013 и до 31.12.2014 соответственно. По условиям указанных договоров поставщик (предприниматель) принял на себя обязательства отгрузить по заявке покупателя (ООО "Лотос") строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров поставки в период времени с 10.01.2013 и до 31.12.2014 согласно представленным товарным накладным предприниматель поставил ООО "Лотос" строительные материалы на общую сумму 19 878 863 рубля 95 копеек.

20 марта 2015 года ООО "Лотос" реорганизовано в форме присоединения к обществу.

По мнению истца, предприниматель, действуя в сговоре с генеральным директором ООО "Лотос" Илькуевым В.В., в целях необоснованной выплаты значительных денежных сумм, заключил оспариваемые договоры поставки от 10.01.2013 и от 10.01.2014.

Полагая, что договоры являются недействительными сделками, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в ущерб интересам общества, при этом другая сторона сделки (предприниматель) вела себя недобросовестно, а именно знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица. Кроме этого, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора ООО "Лотос" Илькуева В.В. и другой стороны сделки (предпринимателя) в ущерб интересам общества.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на изменения редакции статьи 179 Гражданского кодекса и довод о недоказанности причинения какого-либо ущерба обществу, напротив, посчитал, что наличие либо отсутствие выгоды от совершения сделки, а также ее совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствуют о пороках оспариваемых договоров.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

На момент совершения второго договора поставки от 10.01.2014 из статьи 179 Гражданского кодекса действительно исключено такое основание для признания сделки недействительной, как злонамеренное соглашение сторон.

Однако согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Констатировав факт исключения из статьи 179 Гражданского кодекса такого основания для признания сделки недействительной, как злонамеренное соглашение сторон, суд апелляционной инстанции не учел, что одновременно с этим Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 5.2.3) изменена редакция статьи 174 Гражданского кодекса.

В обновленный пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса включен состав для оспаривания сделок при наличии "обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица".

Таким образом, иск в отношении второго договора поставки от 10.01.2014 подлежал рассмотрению с учетом пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.09.2013).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления N 25 ссылка истца в исковом заявлении на уже не действующую в период заключения договора поставки от 10.01.2014 редакцию статьи 179 Гражданского кодекса (при наличии тождественного состава для оспаривания договора в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, суд кассационной инстанции учитывает, что помимо ссылки на сговор сторон оспариваемых договоров поставки, истец фактически ссылался на мнимость спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), то есть заявлялось несколько оснований для оспаривания сделок.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты, которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления N 25 указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции установил, что согласно аудиторскому (экспертному) заключению ООО "Первая аудиторская контора" от 27.12.2016 превышение средней рыночной цены каждого вида поставляемого товара составило 3 тыс. - 4 тыс. рублей (наценка около 40%).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное аудиторское заключение от 27.12.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением.

Данный вывод является неверным, поскольку суд апелляционной инстанции не обеспечил соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудиторское заключение от 27.12.2016 представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований. Предприниматель представленное заключение не оспорил, доказательства, опровергающие выводы аудитора, а также доказательства, подтверждающие что рыночная цена каждого вида поставляемого товара в спорные периоды составляла сумму больше, чем указал аудитор, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в обоснование представленных возражений.

При этом необходимо учитывать, что в заключении от 27.12.2016 аудитор указал первичный источник информации, на основании которого он пришел к выводу о значительном превышении средней рыночной цены каждого вида поставляемого товара - информация о сложившихся рыночных ценах ООО "Завод ЖБИ - Конструкции" (приложение N 2 аудиторского заключения, т. 2, л. д. 57).

Согласно разъяснениям пункта 93 постановления N 25 ущерб интересам представляемого может заключаться в любых материальных потерях, как основание для признания сделки недействительной.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (аудиторское заключение) оспариваемые договоры для общества являлись убыточными сделками.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не представил суду допустимых доказательств того, что между предпринимателем и Илькуевым В.М. имелось злонамеренное соглашение.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 20.06.2018 не указал причины, по которым отклонены доказательства истца, а именно письменные пояснения Илькуева В.М. (т. 2, л. д. 113 - 116), в которых последний признал факт наличия сговора в ущерб интересам общества.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, из аудиторского заключения от 27.12.2016 следует, что перевозка строительных материалов обществом "Лотос" самовывозом со склада поставщика не подтверждена путевыми листами грузового автомобиля с указанием маршрута следования и расхода ГСМ. Первичные бухгалтерские документы по договорам от 10.01.2013 и 10.01.2014 содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию (отсутствие заявок на поставку; отсутствие в товарных накладных сведений - даты и места приема груза, количества мест, массы груза, даты получения товара грузополучателем; оформление товарных накладных от 30.06.2014 N 1 и 2, от 09.01.2014 N 3, 4 и 5 с нарушением хронологической последовательности и указанием недостоверных сведений в графе "плательщик" и др.).

Истец ссылался на отсутствие возможности отгрузки товара по адресу, указанному в товарных накладных, поскольку по данному адресу находится многоквартирный жилой дом.

Материалами дела также подтверждается и ответчиками не оспорено наличие отношений связанности между Илькуевым В.В. и предпринимателем. В частности, Манцаев В.М. (как физическое лицо) в момент заключения и исполнения оспариваемых договоров занимал должность начальника отдела снабжения в обществе "Лотос".

Доказательства того, что оспариваемые договоры от имени общества подписаны Илькуевым В.В. для достижения разумных экономических целей, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик Илькуев В.В. указал, что находился с Манцаевым В.М. в дружеских отношениях и спорные сделки заключены в целях извлечения прибыли последним; закупка строительных материалов осуществлялась самостоятельно обществом "Лотос" за счет его денежных средств, а доставлялась на склад его автотранспортом. Предприниматель фактически не производил поставку строительных материалов во исполнение спорных договоров от 10.01.2013 и 10.01.2014 в связи с отсутствием финансовых и технических средств для закупки и доставки товара.

Также в рамках проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, предприниматель в обоснование реальности оспариваемых сделок пояснил следователю следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте, что поставка строительных материалов обществу "Лотос" производилась водителями общества Давдановым Б.М. и Тюменовым В.Л. Однако указанные водители общества органам следствия пояснили, что никаких перевозок от предпринимателя не осуществляли (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017; т. 2, л. д. 154).

Постановлением от 24.05.2018 в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело (часть 3 статьи 30 и часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), где указано на фиктивность отношений по поставке строительных материалов (т. 3, л. д. 141 - 142)

Указанные выше доказательства не оспорены предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих реальность осуществления поставки строительных материалов.

В условиях сговора бывшего директора общества и предпринимателя для создания видимости долга в пользу предпринимателя в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (дело N А22-3091/2014). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности общества перед предпринимателем для последующего распределения полученной прибыли согласно условиям предварительного сговора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец сформировал в достаточной степени существенность сомнений реальности правоотношений по поставке товара.

При таких обстоятельствах в условиях признания одним из ответчиков наличия сговора в ущерб экономическим интересам общества, другая сторона сделки - предприниматель, не был лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения реального исполнения оспариваемых договоров поставки.

Именно по указанной причине в определении от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить "документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение материалов, впоследствии реализованных ООО "Лотос" по договорам поставки от 10.01.2013, 10.01.2014", то есть доказательства, опровергающие позицию истца о наличии сговора и мнимости правоотношений.

Предприниматель фактически определение суда не исполнил, представив в дело дополнительные письменные пояснения и сводную таблицу движения строительных материалов (т. 3, л. д. 49 - 68) без приложения документов первичного бухгалтерского учета.

Пока ответчики не доказали иное, существует обоснованное предположение о мнимости договоров поставки.

В определении от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам необходимость назначения по делу комплексной судебной экспертизы.

С учетом многочисленных вопросов, подлежащих разрешению исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, носящих специальный экономический характер и требующих знаний в области финансов и бухгалтерской отчетности, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение спора по существу (предмет спора) невозможно без проведения по делу судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность представления доказательств реальности договоров поставки, при наличии в материалах дела доказательств истца о наличии сговора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции данное указание не выполнил, в деле отсутствуют сведения о том, что суд разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) о назначении экспертизы.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 7 постановления N 23 вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В пункте 6 постановления от 04.04.2014 N 23 указано, что экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, но размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами.

Поскольку вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами (пункт 7 постановления от 04.04.2014 N 23), суд при выборе экспертной организации и размера стоимости проведения экспертизы должен учитывать финансовое состояние участвующих в деле, в том числе с целью минимизации размера судебных издержек.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011 сформирована позиция о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного директора узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора.

Исходя из указанного, при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суду апелляционной инстанции следовало исследовать довод истца о том, что об обстоятельствах существования оспариваемых договоров поставки, заключенных по злонамеренному соглашению сторон, обществу стало известно только 18.05.2015, то есть после смены генерального директора Илькуева В.В. и проведения проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о поздней осведомленности общества относительно оспариваемых договоров поставки, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, суду апелляционной инстанции следовало установить: когда общество в лице нового руководителя узнало о злонамеренном соглашении Илькуева В.В. с предпринимателем при заключении оспариваемых сделок; располагал ли истец сведениями о заключении сделок посредством злонамеренного сговора до проведения аудиторской проверки в мае 2015 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующим доводам истца и возражениям предпринимателя, в том числе посредством рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, определить реальность либо мнимость хозяйственных отношений между сторонами, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А22-3856/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк