Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулажской Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Кулажской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина признан недействительным договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Установив, что после продажи квартиры должник фактически проживал в ней и какого-либо встречного предоставления за отчуждение объекта недвижимости продавцом получено не было, суд пришел к выводу о мнимости сделки.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения заявление О.В. Кулажской, которая оспорила решение финансового управляющего об определении стоимости указанной квартиры. Суды пришли к выводу, что, не будучи конкурсным кредитором должника, она не наделена законом правом на подачу заявления об оспаривании оценки данного имущества. Суд кассационной инстанции также отметил, что вступившими в силу актами арбитражных судов О.В. Кулажской отказано во включении ее требования в размере суммы, вырученной от реализации квартиры, в реестр требований кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

О.В. Кулажская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. По мнению заявительницы, утверждающей, что она имеет право на денежных средств, вырученных от реализации квартиры, эта норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет оставить заявление заинтересованного лица, оспорившего решение финансового управляющего об оценке принадлежащего гражданину имущества, включенного в конкурсную массу, без рассмотрения при очевидно заниженной стоимости данного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы процессуального законодательства, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, отражают общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

В соответствии с этим законодатель к числу лиц, наделенных правом поставить под сомнение проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника, отнес в оспариваемой норме самого гражданина-должника, его кредиторов, а также уполномоченный орган в деле о банкротстве гражданина - с учетом того, что права и законные интересы этих субъектов, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 названного Федерального закона), могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по такому обособленному спору. При этом в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечивающий судебную защиту прав указанных лиц, не может расцениваться в обозначенном в жалобе аспекте как нарушающий конституционные права О.В. Кулажской, в деле с участием которой не нашла подтверждения принадлежность заявительнице каких-либо прав в отношении спорной квартиры, а также требований, которые подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника, включая средства, вырученные от продажи квартиры. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации установление фактических обстоятельств конкретного дела, как и проверка обоснованности сделанных на основе исследования и оценки данных обстоятельств выводов судов, не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулажской Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин