Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Охлопкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Охлопков, являющийся членом Адвокатской палаты Москвы, оспаривает конституционность пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее также - Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), фиксирующего размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия.

Как следует из представленных материалов, Е.В. Охлопков, участвующий в уголовном деле в качестве защитника по назначению, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. При этом, по мнению заявителя, вознаграждение должно было быть установлено в повышенном размере, поскольку жалоба составлена и подана в выходной день. Судья районного суда, удовлетворяя заявление Е.В. Охлопкова, постановил выплатить ему вознаграждение по базовой ставке. Позицию судьи разделили вышестоящие суды. Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб Е.В. Охлопкова, они отметили, что исходя из обстоятельств дела он имел возможность составить и подать жалобу не в выходной, а в рабочий день.

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет принять решение о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, без учета выполнения им работы в выходной (праздничный) день.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В пункте 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе в случае его участия в выходной или нерабочий праздничный день, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим судам, в частности, что при применении пункта 22.1 Положения им следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому (пункт 4.1 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2091-О и от 28 июня 2022 года N 1461-О).

Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 22.1 Положения, направленный на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не может расцениваться как нарушающий его конституционные права обозначенным в жалобе образом. Оценка же правомерности разрешения вопроса о выплате заявителю вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств, в том числе того, была ли необходимость осуществления им своих полномочий именно в выходной день, - к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин