Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1767-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оваца Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 5, частями 6 и 7.2 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Оваца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Овац, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, часть 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат неопределенность в части определения момента возникновения у обвиняемого (осужденного) права на судебную защиту по вопросу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, позволяя не учитывать судебные решения, состоявшиеся после вступления приговора в законную силу, что лишает его права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (их должностных лиц);

части 1 и 7 статьи 250 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и часть 7.2 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат неопределенность о наличии у обвиняемых (осужденных) права на судебную защиту в виде обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за чрезмерно длительное наложение ареста на принадлежащее им имущество, что не позволяет эффективно защищать в судебном порядке их права и законные интересы, а также лишает данных лиц права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (их должностных лиц);

часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и часть 1 статьи 250 КАС Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают обвиняемого (осужденного) права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, которым предписано вернуть осужденному его арестованное ранее имущество, что лишает данных лиц права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (их должностных лиц);

части 2, 4 и 5 статьи 250 КАС Российской Федерации в той мере, в какой они для требований граждан к государству о компенсации за нарушение разумных сроков устанавливают срок исковой давности в шесть раз меньше, чем по требованиям государства к гражданам (и чем общий срок исковой давности).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

Федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О и др.). При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О, от 16 июля 2015 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2492-О, закрепление в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации порядка исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением (административным исковым заявлением) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Кроме того, частью 2 статьи 257 КАС Российской Федерации предусмотрено право суда восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления. Данная норма не содержит положений, допускающих их произвольное применение, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная частью 5 статьи 138 данного Кодекса возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Что же касается оспариваемой А.Н. Овацом части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации, устанавливающей в качестве момента окончания исчисления разумного срока уголовного судопроизводства день прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, то в ней законодатель вполне определенно указал момент окончания исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Как следует из жалобы, указывая на неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", А.Н. Овац, по существу, выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по его делу, и просит отменить их как не соответствующие Конституции Российской Федерации. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оваца Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин