Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Сидоров оспаривает конституционность пунктов 1 - 4 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица", пункта 2 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" и пункта 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации; пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 2 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, А.В. Сидорову отказано в удовлетворении требований о привлечении бывшего генерального директора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью и лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве данного общества, к субсидиарной ответственности по подтвержденной постановлением суда общей юрисдикции задолженности данного общества перед заявителем. Суды среди прочего отметили отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества-должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества либо умышленно действовал во вред кредитору, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам по своему усмотрению возлагать или не возлагать субсидиарную ответственность на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица; не гарантируют исполнения возложенной на должника - юридическое лицо обязанности перед гражданином-потребителем; имеют противоречивое нормативное содержание и порождают неопределенность, в частности, в вопросах о том, на ком лежит ответственность за нарушение должником обязательства перед кредитором в процедуре конкурсного производства (конкурсном управляющем или бывшем руководителе), кем должны доказываться основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также допускают возложение бремени доказывания соответствующих обстоятельств на кредитора, лишенного возможности собрать и представить суду необходимые доказательства, что позволяет данным лицам уклоняться от указанной ответственности по обязательствам общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). Действие общих оснований гражданско-правовой ответственности не отменяется и при реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, долг из которой подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Оспариваемые заявителем нормы, обеспечивая в своей совокупности надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов, во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года N 20-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П.

В то же время из представленных материалов не следует, что судами в деле заявителя, в том числе с учетом принятых в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью судебных актов, было установлено наличие тех условий, с которыми конкретные оспариваемые А.В. Сидоровым законоположения связывают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, в частности фактов прекращения производства по такому делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и исключения должника из реестра в административном порядке.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных судами в обоснование своих выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин