Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-6438/18 по делу N А32-13458/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А32-13458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Тохчукова У.М. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика - некоммерческого садоводческого товарищества "Ветеран" (ИНН 2311038635, ОГРН 1022301819540) - Сафразьян И.Г. (доверенность от 01.02.2017) и Дебеляк В.Ф. (председатель), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-13458/2017, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НСТ "Ветеран" (далее - товарищество) о взыскании 6 818 065 рублей 68 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 62 044 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - общество).

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2814/17, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом общей юрисдикции не принята во внимание сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой акт о неучтенном потреблении электроэнергии не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным или нормативным правовым актом, ввиду чего не подлежат оспариванию. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.04.2014 N 1117.

Потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в сетевую организацию письменную заявку, содержащую перечисленную в пункте 3.8.1 информацию, с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий (пункт 2.3.15 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точку поставки, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Декоративная, 1А.

24 января 2017 года сотрудники общества в присутствии председателя правления товарищества Дебеляк В.Ф. провели проверку прибора учета, по результатам которой выявили факт неучтенного потребления электроэнергии. Представителями сетевой организации установлено искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, которое выявлено в ходе проверки, проведенной 08.11.2016, и подтверждено заключением экспертизы от 27.12.2016 N 1008-737.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.01.2017 N 002595. На основании акта от 24.01.2017 N 002595 произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 08.12.2015 по 08.11.2016 в размере 6 818 065 рублей 68 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте установлено искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, которое выявлено в ходе проверки, проведенной 08.11.2016, и подтверждено заключением экспертизы от 27.12.2016 N 1008-737.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 20.03.2017 по делу N 2-2814/17, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 (N 33-24079/2017), акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 N 002595 и расчет неучтенного потребления, произведенный на основании указанного акта, признаны недействительными. Определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2017 (N 4г-8340/17) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Признавая в рамках дела N 2-2814/17 акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 N 002595 недействительным, суд указал, что в акте указано на подтверждение факта вмешательства в работу прибора учета заключением экспертизы от 27.12.2016 N 1008-737. Вместе с тем указанное заключение противоречит акту от 08.11.2016 N 055549, согласно которому прибор учета электроэнергии никаких повреждений не имеет. Измерительные комплексы товарищества проверены и допущены к работе. Программирование прибора учета электроэнергии и установка паролей осуществляется работниками общества, в связи с чем неправильное программирование счетчика электрической энергии или установка неправильного пароля, если таковое имеется, не являются виной товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 N 002595 и расчет неучтенного потребления, произведенный на основании указанного акта, признаны недействительными, следовательно, изложенное исключает возможность защиты права избранным способом, в связи с чем в удовлетворении искового заявления обоснованно отказано.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда от 20.03.2017 по гражданскому делу N 2-2814/17.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 по делу N А32-13458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу