Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-8287/18 по делу N А32-38165/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А32-38165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Пахарукова В.В. (доверенность от 30.07.2018), от ответчика - муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) - Плотникова Д.И. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38165/2016, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 60 412 185 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.03.2013 по 05.02.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт не заключался, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Судебные акты по делу N А40-132708/2014 приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отношения возникли на основании договора, в момент нахождения объекта в собственности ГК "Олимпстрой" (далее - корпорация), заключение контракта не требовалось. После смены собственника на администрацию, общество продолжало выполнять работы (длящийся характер). Срок исковой давности не пропущен. Суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-132708/2014, в которых установлено, что с 24.05.2012 администрация является собственником имущества и должна возместить затраты (конфликт судебных актов).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2011 корпорация (корпорация, сторона - 1), муниципальное образование г. Сочи (сторона - 2), ООО "Югводоканал" (правопреемник общества, сторона - 3) заключили договор N 06-1/5-3752 (далее - договор) на выполнение работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод с обеспечением эксплуатации объекта в период наладки технологического процесса, согласно условиям которого, общество по поручению и за счет корпорации приняло на себя обязательства по выполнению работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод и оказанию услуг по эксплуатации объекта в соответствии с программой пусконаладочных работ, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата по договору осуществляется корпорацией на специально открытый обществом расчетный счет.

Корпорация обязалась оплачивать обществу фактически выполненные работы (оказанные услуги) и возмещать фактические расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2.2 договора).

Из условий пункта 3.2.6 договора усматривается, что корпорация обязалась передать обществу объект по акту приема-передачи для выполнения работ по наладке процесса технологической очистки стоков и оказания услуг по эксплуатации объекта.

Согласно акту приема - передачи от 02.05.2012, фактическая передача объекта от корпорации обществу для выполнения работ (оказания услуг) произошла 02.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по платежному поручению от 10.05.2012 N 188 корпорация перечислила на расчетный счет общества аванс на проведение работ, оказание услуг и возмещение расходов в размере 43 966 717 рублей 84 копеек.

Согласно положениям раздела 2 договора общество обязалось ежемесячно представлять корпорации акты о приемке выполненных работ на стоимость фактически выполненных работ, отчет о фактическом расходе сырья, материальных и топливно-энергетических ресурсов, акт сдачи-приемки оказанных услуг исходя из фактически понесенных расходов, а также отчет о возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении обязательств по договору.

Корпорация обязалась в течение 15 календарных дней осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных расходов на основании счета, выставленного обществом. Стороны договорились, что зачет авансового платежа производится ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ, оказанных услуг, возмещаемых расходов за месяц.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных стороной - 3 работ осуществляется на основании подписанных стороной - 1 и стороной - 3 акта приемке выполненных работ (по форме приложения 7 договора). Оплата оказанных стороной - 3 услуг осуществляется на основании подписанных стороной - 1 и стороной - 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения 10 договора). Оплата возмещаемых расходов осуществляется на основании подписанных стороной - 1 и стороной - 3 отчетов о возмещении расходов. Оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения стороной - 1 оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры, которую предоставляет сторона - 3.

В связи с тем, что не выплачены денежные средства по договору, общество обратилось в суд с иском.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку все счета выставлены корпорации, которая должна их оплачивать, при этом общество не обращалось к администрации с требованием о заключении контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.09.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Акты выполненных работ и счета направлялись корпорации. Последняя по условиям заключенного договора обязана оплачивать все расходы по выполнению работ по договору. Администрация собственником спорного объекта стала на основании договора от 17.05.2012 N 07-2/11-4-48 о передаче объектов в муниципальную собственность, в соответствии с которым передающая сторона (корпорация) обязалась нести все расходы по эксплуатации имущества, техническому и иному обслуживанию до момента государственной права собственности принимающей стороной и только с момента государственной регистрации на имущество он несет расходы по эксплуатации имущества, техническому и иному обслуживанию (пункты 2.1.5. и 2.2.4 договора). С учетом изложенного основания для удовлетворения требований к администрации не имеется.

24 мая 2012 года администрация зарегистрировала право собственности на спорные объекты. Работы, за которые истец отыскивает задолженность, общество осуществляло на объекте в период с 01.03.2013 по 05.02.2014. Довод о необходимости оплаты части работ выполненных в период передачи спорного имущества администрации не принимается по изложенным основаниям. Истец в нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращений к администрации города Сочи о заключении контракта в соответствии с действующим законодательством. Выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2014 N 210) ликвидация корпорации влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Законом от 21.07.2014 N 210 предусмотрено, ликвидация в связи с достижением цели и решением задач по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи корпорации, действующей на основании Федерального закона от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона ликвидация корпорации влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 2 пункта 4 Закон от 21.07.2014 N 210 определено, что требования кредиторов к корпорации, предъявляются в течение двух месяцев со дня помещения публикации о ликвидации Корпорации в "Российской газете". Пунктом 6 этой же статьи указано, что не допускается обращение взыскания на денежные средства и иные ценности корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу названного закона, а также на олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которое находится в собственности корпорации и подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Госкорпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Суды установили, что истец не обращался в ликвидационную комиссию и не оспаривал ее отказ в оплате выполненных работ. Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. С учетом изложенного основания для удовлетворения требований к корпорации не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли преюдициальное содержание судебных актов по делу N А40-132708/2014, не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суд при рассмотрении иска учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Суды указали, что судебные акты по названному делу (А40-132708/2014) приняты по иным фактическим обстоятельствам, так не содержат оценки относительно установления необходимости проведения обязательных конкурсных процедур, исследования в части ликвидации корпорации и прекращения ее правопреемства без перехода прав и обязанностей к другим лицам и др.

Довод подателя жалобы о том, что заключение контракта не требовалось ошибочен. Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А32-38165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек