Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-2494/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-38165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

от истца: представитель Пахаруков В.В., доверенность N 269 от 30.03.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-38165/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667) к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города- курорта Сочи (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, ООО "Сочиводоканал", общество) обратилось с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 60 412 185,20 руб. за период с 01.03.2013 по 05.02.2014 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 15, л.д. 144-146)).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ.

Определением от 07.09.2017 Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) привлечена в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что администрация является собственником объекта - Адлерские ОСК. Истец также указывает, что для настоящего дела являются преюдициальными судебные акты по делу N А40-132708/2017.

От ООО "Сочиводоканал" поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебное заседание администрация, министерство надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой", сторона - 1), муниципальным образованием город-курорт Сочи (сторона - 2), ООО "Югводоканал" (правопреемник истца) (сторона - 3) заключен договор N 06-1/5-3752 на выполнение работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод с обеспечением эксплуатации Объекта в период наладки технологического процесса, согласно условиям которого, общество по поручению и за счет ГК "Олимпстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод и оказанию услуг по эксплуатации Объекта в соответствии с программой пуско-наладочных работ, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.9 оплата по настоящему договору осуществляется ГК "Олимпстрой" на специально открытый обществом расчетный счет.

ГК "Олимпстрой" обязалась оплачивать Обществу фактически выполненные работы (оказанные услуги) и возмещать фактические расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2.2).

Из условий п. 3.2.6 договора усматривается, что ГК "Олимпстрой" обязалась передать обществу объект по акту приема-передачи для выполнения работ по наладке процесса технологической очистки стоков и оказания услуг по эксплуатации Объекта.

Согласно акту приема - передачи от 02.05.2012, фактическая передача объекта от ГК "Олимпстрой" обществу для выполнения работ (оказания услуг) произошла 02 мая 2012.

В соответствии с п. 2.2 договора по платежному поручению N 188 от 10.05.2012 ГК "Олимпстрой" перечислило на расчетный счет общества аванс на проведение работ, оказание услуг и возмещение расходов в размере 43 966 717,84 руб.

Согласно положениям раздела 2 договора общество обязалось ежемесячно представлять ГК "Олимпстрой" акты о приемке выполненных работ на стоимость фактически выполненных работ, отчет о фактическом расходе сырья, материальных и топливно-энергетических ресурсов, акт сдачи-приемки оказанных услуг исходя из фактически понесенных расходов, а также отчет о возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении обязательств по Договору.

ГК "Олимпстрой" обязалась в течение 15 календарных дней осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных расходов на основании счета, выставленного Обществом. Стороны договорились, что зачет авансового платежа производится ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ, оказанных услуг, возмещаемых расходов за месяц.

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных Стороной -3 работ осуществляется на основании подписанных Стороной - 1 и Стороной - 3 акта приемке выполненных работ (по форме приложения 7 настоящего договора). Оплата оказанных Стороной - 3 услуг осуществляется на основании подписанных Стороной - 1 и Стороной - 3 акта сдачи - приемки оказанных услуг (по форме приложения 10 настоящего договора). Оплата возмещаемых расходов осуществляется на основании подписанных Стороной - 1 и Стороной - 3 Отчетов о возмещении расходов. Оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения Стороной - 1 оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры, которую предоставляет Сторона - 3.

В связи с тем, что истцу Государственной корпорацией "Олимпстрой" не были выплачены денежные средства, согласно заключенному договору N 06-1/5-3752 обратился с настоящим иском в суд к администрации МО г. Сочи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истец отыскивает затраты понесенные за период 01.03.2013 по 05.02.2014 и полагает, что плательщиком является МО лице Администрации г-к Сочи как собственник Адлерских ОСК.

Вместе с тем, администрация собственником спорного объекта стала на основании договора N 07-2/11-4-48 от 17.05.2012 о передаче объектов в муниципальную собственность, в соответствии с которым передающая сторона (ГК "Олимпстрой") обязалась нести все расходы по эксплуатации Имущества, техническому и иному обслуживанию до момента государственной права собственности Принимающей стороной и только с момента государственной регистрации на имущество он несет расходы по эксплуатации Имущества, техническому и иному обслуживанию (п. п. 2.1.5. и 2.2.4 договора). Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за администрацией 24.05.2012 (т.16., л.д. 101а-101б).

Как следует из плана мероприятий, именно ГК "Олимпстрой" обязалась компенсировать ООО "Сочиводоканал" затраты на выполнение пуско-наладочных работ "под нагрузкой" систем вентиляции воздуха на основании дополнительного соглашения N 3 к договору от 30.12.2011 N 06-1/5-3752, которое должно быть заключено до 15.07.2013. Однако, соглашение сторонами заключено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, акты выполненных работ направлялись ГК "Олимпстрой", все счета были выставлены также ГК "Олимпстрой", по условиям заключенного договора именно государственная корпорация обязана была оплачивать все расходы по выполнению работ по договору.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 20.04.2017 было удовлетворено ходатайство истца о привлечении РФ в лице Министерства Финансов РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии определением от 07.09.2017 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика, была привлечена Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации, в отзыве на иск, указало на то, что обществом пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.31 Бюджетного Кодекса Российской Федерации устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, определена недопустимость установления расходных обязательств подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов.

Федеральным законом N 210-ФЗ от 21.07.2014 "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, ликвидация в связи с достижением цели и решением задач по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Корпорация), действующей на основании Федерального закона от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона ликвидация названной Корпорации влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 2 п. 4 Федерального Закона "О ликвидации Госкорпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта от 21. 07 2014 N 210-ФЗ определено, что требования кредиторов к Корпорации, предъявляются в течении двух месяцев со дня помещения публикации о ликвидации Корпорации в "Российской газете".

Пунктом 6 этой же статьи указано, что не допускается обращение взыскания на денежные средства и иные ценности Корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу настоящего ФЗ, а также на олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которое находится в собственности Корпорации и подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность в соответствии со ст. 5.1 ФЗ от 30.10 07 г. N 238-ФЗ "О Госкорпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Как следует из материалов дела, истец не обращался в ликвидационную комиссию и не оспаривал ее отказ в оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Как было указано, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за администрацией 24.05.2012 (т.16., л.д. 101а-101б). Работы, за которые истец отыскивает задолженность, осуществлялись обществом на Объекте в период с 01.03.2013 по 05.02.2014.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте администрации не может влечь возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения. Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование денежных обязательств, подтверждение исполнения бюджетных обязательств.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

При этом в соответствии со статьей 269.1 БК РФ указанную проверку сведений и последующее санкционирование оплаты производит Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований). При расхождении сведений в платежном поручении и реестре контрактов санкционирование оплаты денежных обязательств не допускается.

Согласно части 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (часть 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суду не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного в соответствии с положениями пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации о направлении главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом в нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращений к Администрации города Сочи о заключении контракта в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-132708/14 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они были приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-38165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева