Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2018 г. N Ф08-7857/18 по делу N А20-5602/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 г.

Дело N А20-5602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" (ИНН 2632080501, ОГРН 1062632018646) - Григорьевой О.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" (ИНН 2626040300, ОГРН 1092650000960), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-5602/2017, установил следующее.

ООО "419 Управление начальника работ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлитСтройТорг" (далее - компания) о расторжении договора поставки от 08.09.2016 N 14/7 и взыскании 8 438 168 рублей предоплаты по названному договору и 762 732 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 по 09.10.2017, а также 75 004 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Денежные средства внесены обществом не в полном объеме, что привело к невозможности исполнить обязательства по поставке товара.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 14/7, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору. В пункте 4.2 договора стороны определили, что расчеты между сторонами производятся согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующими нормами Российского законодательства (пункт 8.1 договора). В соответствии со спецификацией N 1 к договору его цена составляет 8 738 168 рублей. Согласно спецификации N 1 к договору в течение 5 банковских дней с момента ее подписания покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 80% от общей стоимости продукции (6 990 534 рублей 40 копеек). Срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть до 27.10.2016 (пункт 2 спецификации N 1).

Истец произвел предоплату в сумме 8 438 168 рублей (платежное поручение от 23.12.2016). Это не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В связи с тем, что в установленный срок компания не поставила товар, истец направил ответчику претензии от 03.11.2016 N 406 с требованием исполнить условия договора в части поставки и от 07.08.2017 N 07/08/17/1 - возвратить перечисленные денежные средства и расторгнуть договор.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 454, 486, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предоплата товара произведена истцом в размере, превышающем 80% общей стоимости продукции (пункт 1 спецификации N 1 к договору). Срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть до 27.10.2016 (пункт 2 спецификации N 1 к договору). Однако доказательств поставки товара в установленный пунктом 2 спецификации N 1 срок, то есть с момента поступления 7 700 тыс. рублей на расчетный счет поставщика (до 27.10.2016), ответчик не представил. Кроме того, и по истечении срока поставки товар покупателем не получен. Расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод компании о том, что денежные средства внесены истцом не в полном объеме, поэтому ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору поставки, верно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии со спецификацией N 1 к договору сторонами определена предоплата за товар в размере 80% от общей суммы договора (6 990 534 рублей 40 копеек). Покупатель перечислил поставщику в общей сумме 8 438 168 рублей, что значительно превышает размер определенной сторонами предоплаты. Указание ответчика на то, что изготовитель продукции требовал от поставщика 100% оплаты товара, не является основанием для неисполнения компании обязательств по спорному договору.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии долга, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А20-5602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь