Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 16АП-2001/18

г. Ессентуки

04 июля 2018 г.

Дело N А20-5602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу N А20-5602/2017 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" (ОГРН 1062632018646)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" (ИНН 2626040300)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" Марченко Игоря Геннадьевича (по доверенности от 14.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" Григорьевой Ольги Владимировны (по доверенности от 25.12.2017 N 25/12/17/Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" (далее-истец, ООО "419 Управление начальника работ") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" (далее-ответчик, ООО "ЭлитСтройТорг") о взыскании 8 438 168 рублей предоплаты по договору поставки от 08.09.2016 N 14/7, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 09.10.2017 в размере 762 732 руб. 46 коп., расторжении договора поставки от 08.09.2016 N 14/7 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 004 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу N А20-5602/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" 8 438 168 рублей долга, 762 723 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 004 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Договор поставки от 08.09.2016 N14/7 расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитСтройТорг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2018.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу N А20-5602/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2016 года между ООО "ЭлитСтройТорг" (поставщик) и ООО "419 Управление начальника работ" (покупатель) заключен договор поставки N 14/7, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Спецификации N 1 к настоящему договору. Также неотъемлемой частью договора являются 10 чертежей, согласно которым будет производиться продукция, прописанная в Спецификации N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что расчеты между сторонами производятся согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующими нормами Российского законодательства.

Согласно спецификации N 1 к договору оплата производится путем предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 80% от общей стоимости продукции, что составляет 6 990 534, 40 руб., в том числе НДС 1 066 352, 70 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть в срок до 27.10.2016 (пункт 2 Спецификации N 1).

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору цена по договору составила 8 738 168 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по договору в сумме 7 700 000 рублей, затем в сумме 738 168 рублей по платежному поручению от 23.12.2016, всего на общую сумму 8 438 168 рублей., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 1, л.д. 33).

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком поставка товара не произведена, истец направил ответчику претензии от 03.11.2016 N 406 с требованием исполнить условия договора в части поставки и от 07.08.2017 N 07/08/17/1 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 8 438 168 руб. и расторгнуть договор, с указанием на то, что в случае не исполнения ООО "419 Управление начальника работ" обратится в арбитражный суд, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 08.07.2016 N 14/7 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение обязательства по предоплате товара перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 700 000 рублей и дополнительной в сумме 738 168 рублей по платежному поручению N 6288 от 23.12.2016, всего на общую сумму 8 438 168 рублей., тем самым предоплата товара произведена на сумму более 80 % от общей стоимости продукции, предусмотренной пунктом 1 Спецификации N 1 к договору поставки N 14/7 от 08.09.2016.

Срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть в срок до 27.10.2016 (пункт 2 Спецификации N 1).

Доказательств поставки товара в установленный пунктом 2 Спецификации N 1 срок, то есть с момента поступления денежных средств в сумме 7 700 000 рублей на расчетный счет поставщика до 27.10.2016, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не произведена поставка товара покупателю и по истечении срока поставки товара.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 8 438 168 руб., который не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 8 438 168 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.10.2016 по 09.10.2017 в размере 762 732 руб. 46 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из периода просрочки и процентных ставок в соответствующие периоды с 28.10.2016 по 09.10.2017 и составляют в сумме 762 732 руб. 46 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении договора поставки от 08.09.2016 N 14/7, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом в претензии от 07.08.2017 исх. N 07/08/17/1 был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки N 14/7 от 08.09.2016 подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора поставки о сроке поставки продукции, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 08.09.2016 N 14/7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца возложил на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 75 004 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены истцом не в полном объеме, что привело к невозможности исполнить обязательства по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со спецификацией N 1 к договору сторонами определена предоплата за поставляемый товар в размере 80% от общей суммы договора, что составляет 6 990 534 руб. 40 коп., тогда как истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 8 438 168 руб., что значительно превышает размер определенной между сторонами предоплаты по договору, а доводы ответчика о том, что изготовитель продукции требовал от поставщика 100 % оплаты товара, не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 08.09.2016 N 14/7.

С учетом фактических обстоятельства дела довод о правомерности приостановления им поставки в связи с неоплатой покупателем в полном объеме продукции является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара и взыскал предварительную оплату в сумме 8 438 168 рублей в пользу истца, в противном случае с учетом поведения поставщика на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу N А20-5602/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу N А20-5602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов