Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-7744/18 по делу N А53-36561/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А53-36561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Лаптиновой Д.В. (доверенность от 24.08.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), временного управляющего Барбашина Александра Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-36561/2017, установил следующее.

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 21 814 891 рубля 38 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнерго" и временный управляющий Барбашин А.И.

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание с истца по настоящему делу в пользу ответчика денежных средств вступившими в законную силу судебными актами исключает возможность квалификации данных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) единственным возможным способом защиты нарушенных прав АО "Оборонэнергосбыт" в данном случае является подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, на момент вынесения судебных актов по делам N А40-14662/2016 и А40-107178/2016 двусторонние дополнительные соглашения об изменении точек поставки отсутствовали, поскольку были подписаны лишь после оглашения резолютивных частей судебных актов по названным делам. Вывод судов о том, что при рассмотрении споров в рамках дел N А40-14662/2016 и А40-107178/2016 вплоть до вынесения постановлений апелляционного суда АО "Оборонэнергосбыт" не было лишено возможности предоставить соглашения о внесении изменений в договоры энергоснабжения, является несостоятельным.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Оборонэнергосбыт" заключили договоры энергоснабжения от 01.04.2010 N 77/01/10 и от 01.04.2012 N 10-ЭЮ/2012/01-08, по условиям которых ответчик подает электроэнергию истцу в точки поставки, указанные в приложениях N 2 к договорам энергоснабжения.

Точки поставки по договорам энергоснабжения установлены на границе зон деятельности гарантирующих поставщиков на соответствующей границе электрической сети сетевой организации - АО "Оборонэнерго".

В связи с утратой АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015 статуса гарантирующего поставщика на территории Ростовской области точки поставки по заключенным сторонам договорам энергоснабжения подлежали изменению.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-14662/2016 и А40-107178/2016, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 21 814 891 рубль 38 копеек задолженности за ноябрь 2015 года (8 960 197 рублей 26 копеек) и за февраль - март 2016 года (12 854 694 рубля 12 копеек).

Согласно исковому заявлению, несмотря на инициирование АО "Оборонэнергосбыт" процедуры внесения изменений в действующие договоры энергоснабжения и несогласие АО "Оборонэнергосбыт" с объемами электроэнергии, подлежащими оплате, Арбитражный суд города Москвы принял судебные акты по названным делам в соответствии с положениями действующих договоров. Спорные объемы электроэнергии являются потерями в сетях сетевой компании АО "Оборонэнерго". Дальнейшее урегулирование между истцом и ответчиком разногласий по точкам поставки по указанным договорам энергоснабжения является основанием для возврата ответчиком 21 814 891 рубля 38 копеек стоимости электроэнергии, взысканной ранее с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ответчика в рамках дел N А40-14662/2016 и А40-107178/2016.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца о корректировке стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения АО "Оборонэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 305-ЭС16-20910 по делу N А40-14662/2016 и от 04.07.2017 N 305-ЭС17-7813 по делу N А40-107178/2016 отказано в передаче кассационных жалоб АО "Оборонэнергосбыт" для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам. Надзорная инстанция указала на то, что суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса АО "Оборонэнергосбыт" в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Выводы судов основаны на условиях заключенных между сторонами договоров (в том числе о точках поставки), действительность которых не оспорена и не признана не соответствующей закону, а также на документах, фиксирующих объем поставки электроэнергии в согласованных сторонами точках. Обстоятельств, объективно препятствовавших АО "Оборонэнергосбыт" (профессиональному участнику рынка электроэнергетики) изменить договор либо заключить новый в установленном законом порядке, внеся тем самым определенность не только в правоотношения по купле-продаже электроэнергии, но и по оказанию услуг по ее передаче, обществом не приведено. Вопреки доводам заявителя, учитывая обстоятельства данного дела, АО "Оборонэнергосбыт" не лишено правовой возможности произвести взаиморасчеты с АО "Оборонэнерго" за потерянную в сетях электроэнергию.

Указанные судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали необоснованными заявленные исковые требования, поскольку действия истца направлены на пересмотр судебных решений по делам N А40-14662/2016 и А40-107178/2016, вступивших в законную силу.

Ссылка истца на положения пункта 4 постановления N 52 отклонена судами. Из правовой позиции, выраженной в названном постановлении, следует, что возникшие после принятия судебного акта обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, из чего вытекает нетождественность основания иска, включающего обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, и основания рассмотренного иска, в которое такие обстоятельства не входили по причине их несуществования на день принятия судебного акта. В рассматриваемом случае АО "Оборонэнергосбыт" фактически взыскивает обратно сумму, взысканную с него ранее в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами, что исключает квалификацию данных сумм в качестве неосновательного обогащения. Суды правильно указали, что АО "Оборонэнергосбыт" не было лишено возможности предоставить соглашения о внесении изменений в договоры энергоснабжения и контррасчеты требований по рассматриваемым делам, однако указанных действий не произвело.

Кроме того, при заключении дополнительных соглашений после взыскания сумм судебными решениями стороны были вправе договориться об учете взысканных сумм во взаиморасчетах.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А53-36561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк